引言：本文将尝试在生态旅游与人类社会和自然概念相关的背景下，将环境社会学的基本思想和术语联系起来。此外，还将与新马克思主义和新葛兰西主义理论建立联系。

随着人类城市“栖息地”呈指数增长，旅游业和与该行业相关的自然工程之间的关系在环境、政治和文化层面上变得越来越重要。

由于游客主要从全球北方流向全球南方，因此在社会学上进行了调查，生态旅游被证明是现代人与外部自然的霸权和“过度分离”的反映。

现代的、新自由主义的、全球化的世界秩序不仅仅通过经济和政治制度来界定功能和进程。

随着世界经济的等级性质将世界划分为全球北方和全球南方，还建立了与自然和人类相关的超越发展的无形障碍。生态旅游产业的发展标志着“城市”和“文明”与“其他”之间的鸿沟。

随着全球北方和南方通过生态旅游参与，人与外部自然的过度分离以及经济和文化霸权的不对称关系得到反映。

一、为什么是生态旅游

明茨伯格将西方社会描述为由于资本主义对私有化的日益侵蚀而“失衡”。此外，随着城市住区变得越来越大和越来越普遍，分叉成为世界上越来越多社会阶层的现实。

刘易斯·芒福德将全球化描述为一个城市化过程，在这个过程中，人类通过建设城市，通过物理环境来安排他们的社会功能。

同样，福柯用知识和力量连接基础设施和构建空间。约翰·弗里德曼将此视为“场所营造”，因为人类在构建建筑环境和城市空间的同时构建了当代人的身份。换句话说，人类通过他们的建筑环境和其中发生的互动创造文化。

这种创造建筑环境以产生文化或“文化发明”的方式正是弗洛伊德所考虑的人类如何“将他们的集体意志强加于外部自然”。因此，即使“局限于”他们的城市空间，人类也会在他们的文化发明中影响自然。旅游业，尤其是生态旅游，是现代社会对自然和文明的总体定义的市场代表。

自然与社会之间的意识形态二元论通过流行图像得以延续。外部自然，或被认为是“荒野”的一部分，被赋予了相当神圣的含义，即“现代世界的大教堂”，与城市环境中的高度工业化生活并列，又是二元论的另一个例子。通过媒体，自然在“想象力的诱惑”过程中被商品化。

此外，芬伯格借鉴了海德格尔和马尔库塞将自然描述为人的“无机体”，因为它是人类进行主体生产或技术生产。那么可以说，虽然城市建成环境是人类生产文化的物质表现，但人与自然的关系为这种生产或文化发明提供了思想基础。

正因为如此，马尔库塞将人的解放与自然的解放联系起来。在这种情况下，解放指的是人类的智力解放。

二、生态旅游：谁和哪里

从上面通过建筑环境和媒体表现的意识形态对文化发明的讨论中继承下来，生态旅游成为对自然的感知的“实践”。在考察生态旅游时，可以看出模式。首先，大部分生态旅游者是西方人，他们希望在与外部自然的接触中获得“救赎”体验，而大多数生态旅游目的地位于赤道附近或以下什么构成了全球南方。

作为生态旅游者，人们希望通过自己对外部自然的看法和生态旅游营销策略来维持这种错觉。也就是说，生态旅游者想要一种非常类似于“冒险”的体验，在那里他们能够与环境互动，并可能获得一些土著文化的知识。

密斯断言，除了追求与自然的更深入接触外，生态旅游者还希望看到亚洲、非洲和北美地区“落后、异国情调、遥远和危险的自然环境”。与此相关，芬内尔将生态旅游者的期望和行为视为从他们的国家到“荒野”旅行时空间变化带来的心理变化的结果。

在查看生态旅游的管理方面时，东道国必须考虑生态旅游者的上述期望，以便在自然栖息地的承载能力和资源和游客的需求。作为一个经验性的例子，亚马逊作为旅游目的地的受欢迎程度导致政府和土著群体自己接受亚马逊作为“不同世界”的形象。

此外，营销和媒体中的文化拜物教和民俗化只会强化“纯洁”和“贫穷”印度人作为精神象征的刻板印象，或者可以称为高贵野蛮人的形象。为了维持这种错觉，旅游团将聘请土著向导作为自然的象征性“翻译者”。同样，布尔贝克将西方社会维护的土著或“原始”民族的话语视为“原始生态学家”。

尽管对亚马逊文化的描述相当贬低和不准确，但随着生态旅游为更多元化的经济提供机会，土著群体仍持有种族中心主义的刻板印象。

出于这个原因，生态旅游有时被视为文化旅游的一个子类别，尽管由于如上所述的事实，现实与现实之间差距的缩小通过虚假表现的“艺术”。

这些普遍存在的错误表述最终会导致意义的贬值。文化实践最终被削弱并且真实性消失，现实与“艺术”之间的差距缩小通过虚假陈述。

除了侵犯人的尊严和文化，生态旅游还对坦桑尼亚等地的土地权构成威胁，在这些地方，像马赛人这样的部落传统上拥有牧区结构。

与亚马逊部落一样，马赛人也将生态旅游视为一种“替代生计战略”，因为随着该国寻求现代化和发展，普遍缺乏技术技能和安全的土地权利通过农业用地私有化在经济上取得进展。

此外，虽然生态旅游确实为那些没有资格进入劳动力市场的人提供了就业机会，但该行业并没有平等地惠及所有相关人员。

我的生态旅游带来的经济盈余并不一定会进入当地经济，尽管社区在芬内尔所称的“示范效应”中受到的影响最为严重。

一般而言，生态旅游司空见惯的社区会改变当地的消费模式以适应成群结队的游客，尽管这些模式不一定与当地的价值观或文化一致。

当考虑旅游业的“周期”时，示范效应尤其成为一个问题。旅游业的“周期”特征包括：兴奋、冷漠、烦恼和对抗。

当旅游景点不再受到国际游客的青睐时，最终敌对的社区就会留下一个对当地经济没有特别可持续利用的系统。

尽管生态旅游声称可以帮助发展中国家实现经济多元化，但有人认为生态旅游可能有助于“增长”经济，但不会促进经济发展。

根据怀特的说法，增长会增加收入，但同时也会增加一个经济体对另一个经济体的依赖。然而，发展允许差异化和增值。

此外，生态破坏问题是生态旅游相关活动的直接原因。在某些方面，生态旅游行业中的国家和人民之间的关系让人想起殖民关系。

即使在加拿大等全球北方相对“绿色”和生态意识强的国家，在生态保护和满足生态旅游行业需求之间取得平衡也存在多重障碍。

在20世纪90年代中期广泛私有化之前，加拿大政府通过合作伙伴关系、教育计划、试点研究和标准的建立，成功地维护了可持续性原则。

然而，经济收益的不平等、承载能力的侵犯和产权的侵犯仍然是加拿大生态旅游行业所面临的问题。因此，由于监管松散、人员不足、和国内政治问题。

这导致发达国家的任何管理问题在监管较少的立法环境中被“放大”，以及当地知识和专业知识与执行实体之间的鸿沟。

关于经济增长和经济依赖的概念，由于高度放松管制和对国际市场的依赖，发展中国家可被视为外国投资者剥削的“游乐场”。

三、霸权与生态旅游

芬内尔通过世界系统理论观察旅游业的发展，试图解释全球北方和全球南方之间的依赖发展模式。

对芬内尔而言，来自核心、半外围和外围国家的旅游业“流动”通常是来自外围国家核心的外籍专业人士，以及游客从核心到半外围国家的流动周边。

基于以上讨论的生态旅游的影响，可以说游客带来的不仅仅是他们自己：他们还带来了种族中心主义的新自由主义变革。

正因为如此，哈钦斯认为生态旅游是一种种族中心主义和“生态帝国主义”，因为它有助于维持剥削性的等级结构。

这种不相称的关系也可以用葛兰西的霸权来分析。在葛兰西看来，霸权不仅仅是国家的统治，还包括各种社会力量和经济利益之间的相互作用。

葛兰西认为完整的国家是公民社会和政治社会的总和。这包括媒体、警察和教育等国家机制。

因此，虽然霸权不是纯粹的国家支配，但国家充当了霸权控制的工具。霸权产生过程的最终结果将是一个特定社会群体的主导地位，它决定了现在在“普遍平面”上被广泛接受的某些想法。

葛兰西的分析可以应用于之前关于自然和土著人民的共同媒体表现的讨论。

在这种情况下，讨论可以扩展为全球南方处于从属地位，因为全球北方决定了全球南方所坚持的结构或世界秩序。此外，霍尔在他对“他者”的讨论中也同样涵盖了前面提到的二元论概念。

换句话说，当外部自然和土著人民被描绘成不同的世界时，“我们”和“他者”的象征性疏离过程也随之发生，进一步巩固了生态旅游的种族中心主义性质。

因为生态旅游产业是营销和建立在 讨论可以扩展为全球南方处于从属地位，因为全球北方决定了全球南方所坚持的结构或世界秩序。

换句话说，当外部自然和土著人民被描绘成不同的世界时，“我们”和“他者”的象征性疏离过程也随之发生，进一步巩固了生态旅游的种族中心主义性质。

因为生态旅游产业是营销和建立在 讨论可以扩展为全球南方处于从属地位，因为全球北方决定了全球南方所坚持的结构或世界秩序。

此外，霍尔在他对“他者”的讨论中也同样涵盖了前面提到的二元论概念。

换句话说，当外部自然和土著人民被描绘成不同的世界时，“我们”和“他者”的象征性疏离过程也随之发生，进一步巩固了生态旅游的种族中心主义性质。

因为生态旅游产业是营销和建立在 前面提到的二元论概念也同样被霍尔在他对“他者”的讨论中提到。

因为生态旅游产业是营销和建立在上述以具体和象征性方式将全球北方与全球南方分开的自然作品，可以说全球南方的从属地位或他者性是基于社会、政治、经济、文化和哲学层面的。

四、笔者认为

自然的表现以及文化发明发生在“人类与非人类之间的共同构建”中，但这种共同构建显然在很大程度上局限于占主导地位的社会阶级。

底层群体在遵守体制后会在自己的群体中束缚，试图降低他们的从属程度，但他们仍然是“范式受害者”一个更大的意识形态、经济和政治体系。

全球南方国家在争取经济发展和国际认可的过程中日益私有化和外国干预表明了这一点。由于全球南方通过占主导地位的霸权范式而被边缘化和受害。

可以得出结论，正如现代人通过疏远外部自然来定义城市空间，全球北方通过将全球南方人与文明和文明分开的文化发明过程来定义自己。

进入外部自然的“替代”世界，在那里他们可以选择冒险间歇性地“购买”本体论意义和精神联系。

参考文献：

【1】赫伯特·马尔库塞《反革命与造反》，波士顿灯塔出版社，1972年。

【2】王西华《自然解放”理论的嬗变与超越》，南京理工大学学报，2011年。

【3】周运江《论马尔库塞自然革命理论及其对我国生态文明建设的启示》，政治学理论，2013年。