对于论证而言,立论更需要实际的证明

明明不相及，但逻辑上似乎很在理。这是形式逻辑的特点，也是弊端。理论上似乎成立，没有破绽，但现实中却大相径庭。

叫人感到无懈可击，又感到绝对没有道理。比如，有人说没有教不会的孩子，只有教不好的老师。很多人坚信不疑，原因是什么?他们有铁一样的论证。

所谓论证，就是把观点和论据摆放在一起，让观点找到言之有理的依据，就是通过论据证明观点。关于只有教不好的老师，这个论证过程大概是这样的:每个孩子都有潜力，每个孩子都可以成长成才，天生我材必有用。因此学生如果是没有成长好，就是教育的责任，就是老师的无能。

一般的论证都是因果论证，分为三个步骤。有嘴就能说话，水壶有嘴，所以水壶能够说话。有腿的东西是可以走路的，板凳有腿，所以板凳能够走路。

我们这种类推很多。家长说，你和其他的孩子都在一个班级，都是一个老师教的，别人考得那么好，你怎么这么差。结论可能很通俗，就是没有好好学习。而专家的意见可能是老师没有面向全体，没有关注全程。概括点讲，就是一个不会教的老师。

可怕的论证害死人。大家经常说的，老子英雄儿好汉，其论证过程就是这样的，老子厉害，厉害的老子养不出笨蛋的儿子，因此儿子英雄。反之亦然。运用到其它物类，比如龙生龙，凤生凤，还有老鼠等，也一样成立。

依照逻辑，一个好校长就等于一所好学校就成了真理，那么，如果是一个坏校长呢，是不是就等于一所坏学校了?坏校长有没有呢，传说的不算，正规媒体报道的就不少。经济的坏，人品的坏，学术的坏。坏校长确实有，但还没有听说哪所学校被认定是坏学校了，当然更没有学校敢于自认。看到的都是说自己好，你看看每个学校介绍自己的折子，都是第一和名列前茅之类，连出了坏校长的学校也把自己夸成了一朵花。

这样的论证可怕就可怕在思维的惯性和推理的共性。连小燕子就懂得，去年的家是回不去了。到南方去了半年，回来自己的家拆迁了，原来的茅草房都变成了高楼大厦了，家乡的变化真大啊，如果是常规思维，是连家也找不到的。有嘴就能够说话吗，即使不是水壶也恐怕说不了话。在一个噤若寒蝉的地方或者时代，嘴可能只是摆设，和水壶的嘴没有两样。即使是在一个和谐的世界里，教师的教学方式方法不平等，学生也是空有一张灵巧的嘴巴的。

这种论证和主题先行不一样，和欲加之罪何患无辞也不一样。这种论证叫你感到其表面很伏贴，很流畅，几近顺理成章。但可怕的就是貌合神离，水油难融。侯宝林说，柱子是可以爬的，手电筒照出来的光是柱子，光柱子，你顺着爬上去吧。当然他是借醉酒者的胡言乱语开的玩笑，但实际上，我们现实生活中遇到的不少却是很严肃的胡言乱语，很严密的论证推理得出的结论。

这是因为是我们常常把理论上的成立，当成了现实的必然存在。忘记了一般道理和具体实际的错位和差异。皇帝女儿不愁嫁是理论，但朱元璋的凤阳公主就是嫁不出，因为是个瘌痢头。马三立的相声说，老师问要上学的幼童,100减去99等于几，孩子回答不上来。但当老师知道孩子的爸爸妈妈都是卖鱼的时候，问100斤鱼卖了99斤还剩多少，孩子很利索地回答，妈妈卖还能剩10斤，要是爸爸卖会剩的更多。理论上答案是1，如果按照所谓的逻辑论证，答案是唯一的，但实际上答案是丰富多彩的。

逻辑推理是一个共性，教育有很多个性，但我们用共性掩盖了个性。论证过程多是线性，教育的过程充满着复杂性，但我们用形式取代了内涵。面对教育，我们需要大胆立论，但更要细心求证。