“不吃饭不许看电视！”

傍晚的饭桌上，4岁的茜茜又和妈妈杠上了，因为茜茜又闹着不吃饭了。一开始，妈妈还轻声细语、好言相劝，可是，完全没用；之后，妈妈开始急躁，大声吼茜茜，“你吃不吃？不吃我就生气了！”可惜，收效甚微；最后，妈妈使出了杀手锏：“你要是不吃，今晚的小猪佩奇就不用看了！”

争执的最后，以妈妈的胜利告终，茜茜发了一通火后哭哭啼啼和着眼泪吃完了饭。看着委屈得不行的茜茜，连睡着了都在抽泣，妈妈心里很不是滋味。

其实，妈妈也不想这样，可是，如果任由茜茜不吃饭，过不了多久，她就会撒泼打滚嚷嚷着说饿，要吃的。还有一个最大的困境就是：最近，威胁茜茜不吃饭就不让看电视也不太好使了，每次妈妈这么说，茜茜就会非常坏脾气地骂“坏妈妈”。

到底是哪里做错了呢？为什么别人家孩子就能好好吃饭，自己家就教不好呢？茜茜妈妈困惑了。

“不吃饭就饿着好了”

和茜茜同班的雯雯也是个不好好吃饭的调皮丫头，每到吃饭时间，她总能找出一大堆理由：在幼儿园吃过了（幼儿园下午3点左右有一次小点心时间）；不喜欢XX菜；我不饿；等会儿再吃……

雯雯妈妈的经历和茜茜妈妈很相似，但是，又有一点不同：茜茜妈妈的杀手锏是：“你要是不吃，今晚的小猪佩奇不用看了！”

雯雯妈妈说的是：“你要是不吃，那就饿着好了。”她还特意跟雯雯明确表示：“饿着”的这个时间段指从这顿饭到下一顿饭之间的时间，期间，妈妈和家里人都不会给雯雯任何零食，她只能净饿，哭闹也没有用。

一开始，雯雯没把妈妈的话放在心上，等到真的挨了两次饿，她终于意识到：妈妈说的不吃饭就饿着是真的。

从此，她再也不敢说不吃饭了，甚至每次吃饭都是第一个吃完的。让茜茜妈妈操碎了心的，孩子不吃饭，这件大事，雯雯妈就这么轻易地解决了。

同样是孩子不吃饭，两位妈妈的做法好像也没什么不同，为什么得到的结果居然天差地别呢？

其实，两位妈妈最大的区别就在“你要是不吃饭”的后半句话里，也正是这半句话，决定了对孩子不吃饭这一行为的教育成功与否。

作为父母，在带孩子的过程中，如果孩子实在调皮，我们免不了会使用适当的惩罚，不让看电视，不给吃零食、饿着都是惩罚，区别在于：家长是选择积极后果还是消极后果，在这里，茜茜妈妈用的是消极后果，雯雯妈妈用的是直接后果。

先来看直接后果：“你要是不吃，那就饿着好了”

我们都知道，到点不吃饭，肚子会饿，这就是直接后果，不吃饭跟饿之间是有必然联系的。

说好了5点吃饭，孩子不吃，过了这个点，饭被吃光了，孩子肚子饿、很委屈，妈妈知道你很难过，也很理解你的感受。可是，真的没有了，饿就饿吧！我们明天早上到点就有饭吃了。

不吃饭——饿，这就是直接后果。

雯雯知道不好好吃饭，她就会饿肚子，知道了这个因果关系，也亲身体验了两次，她自然就不闹了，也会好好吃饭了。

和直接后果相对的就是消极后果：“你要是不吃，今晚的小猪佩奇就不用看了！”

严格来说，这句话的前后半句之间没有直接联系，所以，不吃饭和看动画片之间没有必然联系，也正是因为因果关系不明确，这样的表述会使得正处于逻辑思维高速发展期的孩子感到困惑、感到很奇怪：为什么不吃饭就不让看动画片？

和这个很相似的还有：孩子打碎了杯子，被告知，你最想要的蜘蛛侠衣服不买了，因为你打碎了杯子……

如果被这样的消极后果惩罚多了，孩子就会学着欺骗、会变得更善于撒谎，因为只有这样才能帮助他们免遭父母的再次惩罚，孩子看起来是妥协了、听话了，其实他只是学会了更隐蔽的逃避方式而已。

作为家长，我们对孩子的成长负有不可推卸的责任，而这个责任，除了让孩子吃饱、穿暖之外，最重要的还是让孩子的心智变得日益成熟，在这个过程中，难免出现挫折、遇到困境。

无论如何，只要记得，从孩子的角度出发，说话做事前多想一想：如果我是孩子，我会怎样理解、怎样做。也许，很多问题就会迎刃而解、亲子关系也会变得更加和谐。

#育儿事务所#