女大学生逃票爬山坠亡家属索赔90万被驳回，景区是否承担责任？-

2021年7月26日，女大学生刘某未购买景区门票，通过登山小道进入庐山风景名胜区龙首崖景点，当日坠亡于龙首崖景点。家属索赔90余万元，法院经审理后驳回。

女大学生逃票爬山坠亡家属索赔90万被驳回，从法律角度分析景区是否承担责任？

在公园、景区发生这类事件并不鲜见，当事人遇难后，亲属通常都会向公园、景区提出赔偿请求。

亲属这样要求的理由大概是：人是在你们那儿走的，所以怎么也得承担点责任。

法院审理此类案件的思路是：公园、景区是否尽到安全保障义务，如尽到，则不需承担责任；如未尽，则需要承担责任。

第一千一百九十八条　【安全保障义务人责任】宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

庐山市人民法院经审理认为：龙首崖景点作为开放式户外景点，沿途设有安全警示牌，在临崖观景台设有1.2米高的护栏，已经尽到了安全保障义务。作为景区安全管理部门，只有在违反安全保障义务时承担责任。

但新闻中报道的一个事实我认为也值得关注，即小刘进入景区是通过登山小道，并没有购买门票。

景区对于这个登山小道如何进行管理，我认为也是案件审理的焦点之一，但新闻中没有看到。

比如，这个登山小道群众都知道，实际上也有很多人通过这个小道进入景区，这也可说明景区在管理方面存在不到位之处，可能需要承担一点责任。

但如果实际情况是，这条小道就没几个人走过，也不是什么正常的道路，小刘强行从小路进入景区，此时景区则不需要承担责任。

同时，法院认为在排除他杀的情形下，结合刘某生前患有轻度抑郁症、独自出行、事发前与母亲争执、抛弃行李以及景区安全保障措置齐全等，推定刘某死亡系自身故意造成。

最后如果大家想了解更多法律法规知识，推荐可以使用大数据平台，例如“薯片企服”，平台对法律法规详细分类，方便一键查找，更有专家对法条在线解读。有需要的伙伴，赶紧试试吧。