孩子玩耍时受了伤，责任怎么分？速看这三起案例

未成年人是未来和希望，在日常学习和生活中却可能面临各种各样的安全隐患。“六一”儿童节已至，请收好这份“护娃手册”，共同保护未成年人的身心健康，为他们的安全保驾护航。

家长牢记！

您是孩子安全的第一责任人

2018年6月，张女士在家睡午觉，7岁的儿子李小亮偷偷下楼，独自一人来到小区花园里玩耍。当时，小区的人工湖正在施工，湖里还有一米多深的蓄水。李小亮在附近玩耍时，不小心跌入水中。下午14时许，张女士下楼寻找李小亮，才发现他已经溺水身亡。张女士万分悲痛，认为小区物业公司对此事有不可推卸的责任，李小亮出事正是因为物业公司未尽到小区范围内的安全保障义务，未对施工的人工湖区域做好安全措施，没有配备专业施救人员，施救也不及时。而物业公司认为事故的主要原因是大人没有看好孩子。双方协商未果，张女士将物业公司诉至法院。

庭审中，物业公司辩称，孩子的监护人没有尽到充分的监护责任，放任7岁的孩子独自在小区内玩耍。且物业公司在人工湖周围设置了围栏和警示标示，不应对李小亮遭受的损害承担责任。

法院经审理认为，未成年人的父母是未成年人的监护人。李小亮溺亡时年仅7岁，是无民事行为能力人，张女士负有法定的监护义务。张女士任由李小亮出门玩耍，脱离自己的监护范围，未尽到法定监护责任，对李小亮的溺亡应承担主要责任。园区内人工湖周围虽设置了铁链等设施，但不足以避免未成年人落水，物业公司应就此承担相应的责任。最终，法院判决物业公司支付张女士死亡赔偿金151368元、丧葬费15238元、交通费1000元、住宿费3000元。

【法官说法】

民法典第二十六条规定：父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务，第一千一百七十三条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张女士作为李小亮的监护人，未尽到监护义务，减轻了物业公司的侵权责任，对事故的发生承担主要责任。

在此提醒各位家长朋友，未成年人具有心智不成熟、活泼好动的特点，普遍缺乏安全意识。家长作为孩子安全的第一责任人，一方面应加强教育，提高孩子的自我保护能力，另一方面要看管好孩子，避免发生危险。

学校注意！

孩子玩耍受伤要负责

2017年5月的一天，新新学校初中一年级五班正在上体育课，自由活动期间，小勇和同学一起攀爬云梯。玩耍过程中，小勇不慎从云梯上摔下来，跌到下面的水泥地上受伤。随后，新新学校联系了小勇的父母，小勇父母带他前往医院就医。医院诊断小勇的伤情为右前臂尺骨骨折、右腿小腿外侧擦伤。经司法鉴定，小勇所受损伤后果不构成残疾。

小勇的父母认为，学校的设备不符合安全标准，未在云梯下面放置软垫等防护措施，且事发时没有体育老师在旁指导，学校未尽到管理职责，应承担相应的责任，故小勇诉至法院。小勇的父母作为其法定代表人代为诉讼。

新新学校辩称，事发当时小勇是限制民事行为能力人，对使用云梯行为有一定的预判和控制能力，且没有安全标准规定需在云梯下面放垫子，学校不应承担责任。

法院经审理认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育管理职责的，应当承担责任。本案中，小勇为限制民事行为能力人，在新新学校学习、生活期间，新新学校应负有教育管理、安全保障义务。事发当时未有教师在旁边给予保护，且云梯下方未铺设软垫或者其他避免跌落损伤的保护装备，新新学校应当承担相应的责任。

同时，小勇作为限制民事行为能力人，对使用云梯也有一定的注意义务，对摔伤仍需自负一定责任。故法院确定新新学校承担70%责任比例，小勇承担30%责任比例。最终，法院根据责任比例作出判决。

【法官说法】

民法典第一千一百九十九条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。第一千二百条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到人身损害，学校或者其他机构未尽到教育管理职责的，应当承担责任。本案中，小勇是限制民事行为能力人，在新新学校学习期间受到人身损害，新新学校未尽到教育管理职责，理应承担相应的侵权责任。

校园是未成年人安全保护的主阵地。学校、幼儿园及其他教育机构应做好安全保障工作，清除安全隐患，在操场等场所配备软垫、安全绳等安保措施，安排数量充足的教师及安全员看护好学生们的活动。

未成年人在公共场所、经营场所受伤

管理者也担责

2020年10月，7岁的小丽随父母去郊区森林公园爬山。下午14时左右，他们在爬山过程中，途经一段较为险峻的台阶。台阶一侧临空高度约2.5米，临空侧防护栏仅0.2米，且台阶上有较多碎石，存在安全隐患，但未设置安全警示标志。小丽在经过的时候，一不留神从台阶临空侧跌落到下面的石头上，头部着地，面部也被树枝刮花了。小丽跌落后，她的父母立即拨打急救电话。后小丽被医院诊断为头部外伤、颅骨骨折、面部外伤。治疗后，小丽头部外伤的位置留下三厘米长的疤痕，自尊心也因此受到伤害。事发后，小丽的父母与森林公园协商赔偿事宜，但双方协商未果，小丽将森林公园诉至法院。小丽的父母作为其法定代表人代为诉讼。

森林公园辩称，公园在安全保障上确实存在一定责任，但是小丽作为未成年人，其父母也应尽到看护义务，同意按责任比例承担相应费用。

法院经审理认为，一方面，经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，森林公园作为经营者、管理者，事发时未在台阶处设置安全防护设施，也未设立危险警示标志，应认定未尽到安全保障义务，对小丽的摔伤负有相应责任。

另一方面，事发时小丽不满8周岁，为无民事行为能力人。小丽的父母作为监护人携其登山游览，未尽妥善看护责任，致使其摔伤，对此其父母负有相应责任。故法院酌定森林公园和小丽各承担50%的责任比例。对于小丽主张的精神损害抚慰金，因未构成伤残等后果，法院未予支持。最终，法院判决森林公园赔偿小丽医疗费、交通费15696.88元。

【法官说法】

民法典第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，森林公园未对其经营的景区内的游览设施尽到合理的安全保障义务，对事故的发生应承担一定的责任。

在此提醒各位经营者、管理者应保证其经营、管理的场所及相关配套设施不具有危险性，对人身安全没有威胁，符合安全标准并排除相关隐患。对于存在一定危险系数的场所和设施，应设立警示标示，限制未成年人的进入和接触。景区等场所还应配备专业安全员，发生危险时及时施救。否则，一旦损害发生，经营者可能因为其未尽到充分的安保义务而承担责任。不过，经营者对场所的安全保障义务是在合理范围内的，未成年人及其监护人对损害发生有过错的，也会减轻经营者的责任。一旦踏出家门，孩子们的安全保护还需社会、家长齐上心。

（文中人物均系化名）