国家能力的起源：产权、税收和政治

摘要：

经济学家通常假设存在足够的制度来维持市场经济并对社会征税。然而，无论在历史上还是在当今的发展中世界，许多国家都不能轻易地认为这一起点是理所当然的。本文建立了一个框架，其中“政策选择”、市场监管和税率受到“经济制度”的约束，这些制度反过来反映了过去对法律和财政国家能力的投资。我们研究这些投资的经济和政治决定因素。分析表明，共同利益的公共产品，例如对外战争，以及政治稳定和包容性政治制度，有利于国家能力建设。基于跨国数据的初步经验证据发现了许多与理论一致的相关性。

学人简介：

Timothy Besley，伦敦政治经济学院经济学系

Torsten Persson，斯德哥尔摩大学经济学系

文献来源：

T Besley, T Persson - American Economic Review, 2009

本文第一作者Timothy Besley

引言

传统的经济理论假定有足够的机构来维持市场经济和公民的税收。阿罗-德布勒模型隐含地假设了一个能够完美地执行合同的政府。同样，对最优税收的研究明确承认了信息约束，但隐含地假设了一个能够并愿意执行任何尊重这些约束的税收政策的官僚机构。在政治经济学中对如何在有集体选择的政治均衡中选择征税或监管的权力的积极分析也是如此。然而，在世界许多国家，这样的出发点不能被视为理所当然。经济学的标准方法与历史学家对国家起源的观点形成了鲜明的对比，后者将国家在税收和市场支持机构方面的能力演变视为需要解释的核心事实。政治学家的一个有趣的论点（例如，见Tilly，1990）认为，国家能力在历史上的演变是为了应对战争的紧迫性。战争使税收来源受到重视，并激励政府对维护贸易和产权的机构进行投资。

现代所得税制度的引入/发展与战争的爆发或风险之间的历史联系为我们的工作提供了一个有趣的背景。例如，鉴于拿破仑战争期间公共财政的压力，英国于1798年首次引入了所得税，而美国于1861年内战期间首次引入了一种形式的所得税，国内税收署（IRS）也在同一时间成立。在第一次和第二次世界大战期间，这两个国家都大大扩展了他们的所得税制度；例如，在英国，1944年引入了按劳取酬的征税方法。在瑞典，对土地进行相对统一的永久征税和对财富进行临时征税的制度最早可以追溯到13世纪。瑞典于1861年首次引入一般所得税，并于1903年引入扩大的累进所得税，在这两种情况下，其动机都是为了增加军事开支。我们的分析表明，战争在国家能力建设中的意义来自于它是代表公民广泛共同利益的典型的公共物品这一事实（见图1）。

本文的动机还来自于发展经济学中的一些经验性问题。为什么富国也是高税收的国家，并能很好地执行合同和产权？为什么议会制民主国家比总统制民主国家有更好的产权保护和更高的税收？为什么在总体数据中很难找到高税收与增长负相关的证据，而似乎有很好的证据表明糟糕的产权保护与增长负相关？

模型和最优私人选择

在这一节中，我们建立了我们的模型并研究了均衡的私人行为。在随后的章节中，我们将转向给定经济机构的最佳政策选择，并继续研究法律和财政能力的均衡投资。我们的模型有两个主要活动部分--私人资本市场的贸易和政府的税收/支出。

基础模型有两个时期s=1，2。两个时期的市场都是开放的，消费者不能储蓄。在第一期，政府对机构进行投资，假设世界在第二期结束。这个简单的动态框架在一个完全指定的动态模型中抓住了一个代表性时间段的要点。有两个群体，J=A，B。群体成员资格是由于一些人人都能观察到的属性，包括政府。这些群体构成了人口中的份额。为了简单起见，我们假设每个组内的所有代理人都有相同的财富水平，。所有代理人的偏好在私人消费以及政府支出中都是线性的（见下文）。

生产机会除了在其（可观察到的）群体成员资格方面的不同，个人也有不同的（私人观察到的）生产机会。每个人都可以从事一个项目，其中个人I的总回报是rI,s {rL, rH}，rH>rL。(或者说，可以把L类型的人看作是获得了回报率为rL的简单存储技术）。我们用表示具有高回报的J组代理人的份额（每个时间段都一样），J组中的H型个体占总人口的的份额。

借款、产权保护和法治能力企业家可以通过在竞争性资本市场上借款来扩大项目的规模。为了防止违约，J组的成员可以在s时期拿出她的一份财富作为抵押。虽然，借款人和贷款人之间的合同是由法律体系维护的，但我们假设只有 1的抵押品份额是 "有效的"，其中是产权执行的指数。由于贷款人（和借款人）有线性偏好，可以解释为贷款人在违约情况下获得抵押品的概率。由于抵押投资在s期的收益不会低于（总）市场回报率rs，J组的人只能借到她预计能以rs偿还的金额。

支出、税收和财政能力另一个现行的政策工具是对投资项目的净产出（贷款或借款后）征税。政府只能观察到J组成员带到市场上的净产出，而不能观察到该产出是来自于高回报项目还是低回报项目，或者是通过借贷获得的。我们将说，当两个群体的税率相同时，税收制度是公平的：。为了以最简单的方式进行再分配，我们允许税率为负数。

资本市场均衡最佳的个人选择（见附录）意味着J组的高回报成员对借款的水平需求达到，即这些人把他们所有的财富作为抵押品，并进行最大化的投资。相反，低回报的个人乐于以任何市场利率rs rL进行贷款，这意味着J组中低回报的个人对贷款的横向供给达到了。我们假设贷款的最大供给超过借款的最大需求。如果高回报项目的数量相对较少，就会出现这种情况。那么，在竞争均衡中，利率将是rL。如果我们做一个"自然"的假设，即每组的贷款人投资他们财富的相同部分，ls，我们可以把市场清算条件写成：

间接效用 把这些放在一起，可以得出J组中的个人的间接效用函数，这取决于他们是否有机会获得低回报或高回报的项目。这些函数是：

税收基础和政府预算约束 作为一个初步，定义每个组的人均净产出。

注意这个函数在中是增加的，因为对J组更多的产权保护允许更多的金融中介，从而提高了净产出。它在wJ和σJ中也是增加的，因为更富有的人可以负担更大的项目，而盈余只由高回报的代理人产生。此外，导数

在财富和高回报代理人的份额中是增加的，Ypw, Ypσ>0，因为两者都使效率收益更加重要。还请注意，Ypp=0。

在第1期，和

政府的偏好和收入在每个时期，权力由政府掌握，它（过度）代表A组或B组。我们通过政府对每个组的效用所赋予的权重来参数化政府的偏好。形式上，让

表示J组在掌握政治权力时给自己的权重，

表示J组给K组6=J的权重。在这个符号中，

代表功利主义的情况。最方便的做法是使用 "超重 "参数ρ=φ/β。为了便于论述，我们处理一个对称的情况，其中。

时间 经济开始时有一些财政和法律能力，由历史给出。{π1, τ 1}。随后的时间安排如下。

1. 自然界决定了哪些私人代理人拥有第一时期的投资机会，公共物品（军事威胁）的第一时期价值，α1和第一时期的政治控制，γ1。

2. 第一期政府选择一个政策向量，包括税收、产权保护水平、政府支出和国家能力投资（经济机构）。

受政府预算约束(5)和预期均衡的私人部门反应。

3. 私人代理人挑选他们的第一期项目，资本市场清算，代理人消费。

4. 决定了哪些私人代理人有第二时期的投资机会，第二时期的公共物品的价值，α2和第二时期的政治控制，γ2。

5. 第二期政府选择了一个政策向量，包括税收、产权保护水平和政府支出。税收、产权保护水平和政府支出组成的政策向量：

受政府预算约束（6）和预期均衡的私人部门反应的制约。

6. 私人代理人选择他们的第二期项目，资本市场清算，代理人消费。

对国家能力的最优投资

（一）预备工作

假设J组在第1时期掌握了权力。此时，它面临着α的第2期实现的不确定性，以及政府的身份。根据命题1-3（命题1-3见原文第二部分）的结果，并通过一些代数，附录显示，J组的预期报酬作为两种形式的国家能力的函数可以写成。

是J组的第二期公共资金的预期（边际）价值。请注意，（一减）营业额的概率γJ只通过λJ 2进入统治组的报酬函数。利用这些结果，我们可以将状态能力中的最优投资决策表述为：最大化。

其中λ（α1）=max{α1，ρ}是第1期公共资金成本的实现值。投资于状态能力的一阶条件是：

其中

是拥有高回报项目的代理人的可抵押财富总额，

，其中

，J {A，B}，是两组政策权重的加权和。条件（10）和（11）总结了影响国家能力投资的所有力量。在详细探讨（10）和（11）对可观察到的结果的影响之前，请注意，J组在应税能力上投资的一个必要条件是：

(12)中的第一项总是正的，而第二项可能是正的，也可能是负的，这取决于经济权力的分配，如用ω‘s衡量，和政治权力的分配，如用γ衡量。在功利主义的情况下，

，（12）的第二项为零。这有直观的意义，因为（在线性效用的情况下）功利主义的决策者对再分配没有内在的需求，如果对公共物品没有需求，就不需要财政能力。那么很容易看出，如果对公共产品的预期需求足够高，这两个群体都会要求有一个正数的应税能力。然而，如果国家主要用于分配目的，那么投资于财政能力的动机就比较弱。(12)中的公式还表明，如果经济实力和政治实力大体相似，即

则很可能

（二）国家能力的决定性因素

这个模型对经济机构的投资有什么说明？我们首先利用投资决策的互补性，证明了一组在非常普遍的条件下成立的结果，无论哪个集团掌权。9 假设我们将目标函数以 "简化形式 "写成f（τ2，π2；m），用于相关 "参数"m，并假设f（-）在（τ2，π2）中是超模数。那么，如果

，则(τ 2, π2)在m中是单调增加的。这正是某个参数的变化会提高(11)或(10)的左边的条件。

作为第二步，我们推导出经济和政治权力的分配如何影响机构建设的更具体的结果。后面的这些结果需要一些规律性条件。第一组结果是指弱不等式，只有在投资决策的内部最佳状态下才是严格的。

命题4 财富较高的国家，如用Ω衡量，最好选择更大的国家能力。增加市场贸易的收益，如用更高的

来衡量，也会导致对财政和法律能力的更大投资。

命题5 对公共产品的更高预期需求，即α的一阶随机支配性变化，会提高λJ 2，从而提高对国家能力的投资。对财政和法律能力的投资在λ（α1）中是递减的。

第一个结果可以解释为Tilly（1990）关于战争对国家能力建设的重要性的假设的一个版本。然而，它显然更广泛地适用于任何具有国家性质的公共产品。如果对这种商品的需求预期很高，就会有很大的动力去投资国家能力，因为这些是共同利益的投资。但这种投资必须要有资金支持。这种影响体现在参数λ（α1）上。当第一期对公共产品的需求很大时，公共资金就会出现溢价，投资就会降低。当λ(α1)=ρ时，即当第1期税收用于再分配时，投资的最大激励就出现了。下一个结果涉及政治更替的影响。

命题6 政治稳定性的增加，以

的增加为代表，会提高

，从而提高国家能力的投资。

要看到这一点，请注意

命题7 如果

，以

衡量的制度化两极分化的减少，会提高对财政和法律能力的投资。

这个结果的关键在于，假设，可以消除两极分化对ρJ的影响。如果我们假设βJ = γJ，并使用βJρ + ¡ 1 - βJ ρ = 1来替代ρ，那么我们得到

，这与J无关。然后，ρ的增加对λJ 2的影响由以下因素给出。

命题8 在假设1下（见附录），统治集团经济实力的增加，即ωJ的增加，会增加法律能力的投资，减少财政能力的投资。

这个论点是直截了当的。ωJ的增加提高了ρJ，这反过来又提高了法律能力的边际回报，但降低了财政能力的边际回报。在假设1下，比较统计学朝着预期的方向发展，即根据两类国家能力的边际收益的变化。命题8谈到了执政和失政群体之间的财富分配。它表明，在其他情况下，如果富人掌握了政治权力，更不平等的收入分配会提高对法律能力的投资，减少对财政能力的投资，而如果穷人拥有政治权力，其效果则相反。因为ωJ对ρJ的影响越大，ρ越高，这种影响在专制国家应该是最明显的。换句话说，该模型预测，在富人精英（穷人大众）统治的权威国家，随着收入不平等的加剧，对产权的保护会改善（恶化），税收会下降（上升）。

总的来说，命题4-8给出了对形成国家能力投资激励的力量的相当完整的理解。

数据和初步结果

本文提出的模型表明，财政制度和支持市场的法律制度（特别是那些促进金融发展的法律制度）应被视为与一大批经济、政治和社会变量共同具有内生性。在这一节中，我们初步研究了关于金融发展、合同执行和税收结构的措施数据。我们探讨这些结果变量与我们的模型所建议的决定因素之间的相关性。

这些结果包括三组独立变量。我们假设，历史上的战争发生率可以作为过去对共同公共产品需求的代表，即G。然后，该模型有一个非琐碎的含义，即这个代表应该与今天两种形式的国家能力相关。我们使用战争关系数据库中的数据来衡量一个国家在1800年（或独立年，如果更晚的话）和1975年之间卷入外部冲突的年份所占的比例有多大。

我们还考虑了一些政治制度的措施。该理论预测，政治制度的包容性是影响国家能力投资的关键因素之一。因此，与战争的情况一样，我们应该考虑过去包容性机构的发生率。因此，我们衡量一个国家从1800年（或独立）到1975年的民主年份的份额（由Polity IV数据库中的polity2变量的严格正值定义）。考虑到第4节对不同民主国家之间差异的讨论，我们还衡量了国家是议会制民主国家的年限份额。

最后，我们对每个结果变量的说明都包括一组法律渊源的指标，就像最近许多机构的研究那样。我们的模型表明，法律渊源通过成本函数L(-)在理论上发挥作用。如果某些法律渊源影响了签订合同的难易程度，我们就会预期这将影响对法律能力的投资。也许不那么简单，我们也会期望同样的法律渊源通过两种形式的国家能力之间的基本互补性，在同样的方向上影响税收制度的投资。

表1将通过金融发展和合同执行衡量的法律能力作为因变量。第一栏报告了从King和Levine(1993)开始的文献中对金融发展的一个共同衡量标准，即私人信贷与GDP的比率。我们取1975年以来所有年份的这个变量的平均值。与表1和表2中的所有其他结果变量一样，这个衡量标准的尺度在0和1之间，数值越高，说明国家能力越强。为了排除结果是由不同地域的系统性差异所驱动，我们总是在回归的右侧包括一组区域固定效应（八个地区）。截至1975年，一个国家处于外部冲突中的年份比例的增加，与金融发展的这一措施密切相关。然而，民主似乎并不重要。德国和斯堪的纳维亚的法律渊源与私人信贷呈正相关，但英国和社会主义的法律渊源则不然（法国的法律渊源是被排除的类别）。

第(2)栏使用世界银行营商环境网站上的指标，考察了国家在获得信贷方面的排名。同样，我们的战争发生率变量与法律能力呈正相关关系。根据这一措施，议会民主也与较高的法律能力显著相关（两个民主变量之和与零显著不同）。与第（1）列一样，德国和斯堪的纳维亚国家的法律渊源与结果呈正相关关系。第（3）栏也使用了营商环境指标中的一个变量，这次是国家在投资者保护方面的排名。研究结果与第（2）栏的结果一致。

最后，我们使用了《国际国家风险指南》（ICRG）中关于政府反转移政策的感知指数，该指数本身是五个不同指数的总和，包括合同执行和法治。这一指数在宏观发展文献中被广泛使用（如Hall and Jones，1999，Acemoglu，Johnson and Robinson，2001），作为对产权保护的一种衡量。我们取1980年代初至1990年代末这一指数的平均值。尽管这个变量的来源与其他变量有很大不同，但它在战争经验、议会民主以及德国和斯堪的纳维亚的法律渊源方面讲述了同样的故事。总而言之，数据中的模式似乎与模型所建议的合同执行和金融发展的决定因素完全一致。

财政能力方面的情况如何呢？财政能力更难用实现的结果来衡量，因为模型预测这种能力可能并不总是被充分利用。重要的是过去的投资，使其有可能提高税收。财政能力弱的国家的政府往往使用边境税，如关税，作为其税收制度的基础。与所得税相比，它们也往往需要较少的制度化的遵守结构。

在表2的第（1）栏中，我们用1减去贸易税的收入份额作为财政能力的第一个衡量标准。正如模型所预测的，有战争历史的国家对贸易税的依赖程度较低。德国和斯堪的纳维亚的法律渊源也与以这种方式衡量的更大的财政能力相关联。在第(2)列中，我们加入了间接税，并发现了类似的结果，只是议会民主的高发生率现在也有预期的正相关关系。

在第(3)栏中，我们通过拥有广泛的所得税制度来代表财政能力的水平，使用所得税与GDP的比率作为我们的结果衡量。我们再次发现，过去的战争、过去的议会民主以及德国和斯堪的纳维亚的法律起源与高财政能力相关。第(4)栏考察了总体税收占GDP的比例。这一结果显示了与所得税在GDP中的份额类似的模式。把表1和表2的结果放在一起，战争的历史发生率、议会民主的历史发生率以及德国和斯堪的纳维亚的法律渊源成为法律和财政能力的明显稳定的预测因素。这完全符合我们模型的预测，即这两种形式的国家能力都源于政治体制、为共同利益的公共产品提供资金的需要，以及影响投资成本的因素。值得注意的是，如果我们运行与表1和表2中报告的相同类型的回归，但以人均收入为因变量，我们得到完全相同的符号和意义模式。虽然这个初步的练习是有提示性的，但在我们声称已经确定了与我们的理论预测相一致的因果效应之前，还有许多工作要做。

结论

今天富国的历史经验表明，建立国家征税和执行合同的能力是发展的关键方面。同样，今天许多穷国的命运表明，国家能力不能被视为理所当然。本文认为对国家能力的投资是反映环境和体制结构的有目的的决定。我们的分析强调了形成这些决定的因素，对数据的初步检查表明，该理论所建议的因素确实与法律和财政能力的各种措施有预测的关联。该理论汇集了政治学、经济史、金融学、发展经济学和政治经济学的观点。

然而，我们的论文只是在对塑造国家能力投资的力量进行建模方面迈出了第一步。还有许多工作要做。由于该模型发现了从政治体制到投资的明确联系，在我们的框架内探索内生的政治变化（和民主的出现）将是有趣的。同样明显的是，即使战争是共同利益的公共产品的一个重要来源，也不能假定它是外生性的演变。理想情况下，这将在一个多个相互依存的政府的模型中进行探讨。但是，即使在这里开发的初级形式中，我们的分析也提供了一个关于制度如何塑造发展的新视角--我们分析的国家能力是通常相当缓慢地演变的制度特征。这可能有助于解释为什么历史上的繁荣模式似乎是高度持久的。

“本文有删减，详细内容参见阅读原文”

Political理论志

编译 | 致远星

审核 | 林陌声

终审 | 李井仁

前沿追踪/理论方法/专家评论

ID: ThePoliticalReview

“在看”给我一朵小黄花