欧洲最近得了一种不知其名的“怪病”，症状是：自己喘不上气，却怪旁边的人跑得太快。

6月3日，英国《每日电讯报》发了一篇耸人听闻的文章，标题叫《中国冲击2.0可能会摧毁我们所熟知的欧洲》。文章说中国制造业正在对欧洲、尤其是德国核心产业造成强烈冲击，七国集团制造业的基础正面临全面威胁。

几乎同一时间，欧洲改革中心发布了一份报告，宣称“中国已吃掉了德国工业的午餐，正准备享用晚餐”。一位德国工业巨头甚至哀叹，长此以往，欧洲或将沦为“中国的一个省”。

这些话说得一个比一个狠，但仔细想想，逻辑却站不住脚。中国做错了什么？是工厂生产效率太高，还是产品质量提升太快，或者是技术创新投入太大？如果这些也算罪状，那恐怕是世界上最荒谬的罪状。

更有意思的是，就在这些反华论调甚嚣尘上的时候，法国总统马克龙却在G7峰会前主动向中国伸出了手。美国媒体“政治新闻网”说，马克龙这是在“拉拢”中国。想想也是，G7这几年对中国的态度一直很强硬，这次却主动找中国开会，反差确实挺大。

翻翻G7过去几年的联合声明，轨迹很清晰。前年公报的中国段落还带着“系统性对手”、“经济胁迫”这些硬词。到了去年的公报，“去风险”替掉了“脱钩”——语气开始回收。今年更直接，马克龙要在峰会前先跟中国视频通话。从系统性对手到去风险再到先打个视频聊聊——这条曲线往下走的趋势比任何外交辞令都诚实。原因不难猜：G7里面德国和法国的对华出口加起来占了欧盟对华出口的将近一半，日本的对华贸易也是千亿欧元级别。措辞可以硬，生意不能断。马克龙不过是在联合声明的腔调和现实利益之间，选了后者。

一边是“中国威胁论”喊得震天响，一边是悄悄给中国留了座位。欧洲这出戏，唱得有点拧巴。

一、“中国冲击2.0”？一个被刻意夸大的伪命题

所谓的“中国冲击2.0”，到底有没有那么可怕？

叫“2.0”是因为有个“1.0”。本世纪初中国加入WTO之后出口爆发，美国经济学界当时造了“China Shock”这个词，后来有人测算，1999到2011年，中国进口导致美国损失了约200万个制造业岗位。那个阶段中国卖的是衣服、玩具、低端电子产品，靠的是低成本劳动力。但1.0之后中国的产业升级没有停。到2010年代中期，出口结构从纺织鞋帽转向了机械电子；到2020年代，新能源汽车、光伏、锂电池成了新三样。今天的2.0跟1.0最大的区别在这——中国不是在用便宜劳动力跟欧洲竞争，是在用完整产业链、迭代速度和规模效应竞争。《每日电讯报》把两个阶段混在一起扣一顶“中国冲击”的帽子，要么是没搞懂，要么是装作没搞懂。

英国《金融时报》专栏作家马丁·桑德布最近发了一篇文章，直接给这个论调泼了盆冷水。他说，欧洲正疲于应对一个“虚幻的中国威胁”，中国尽管有很多的东西卖到欧洲，并没有把整个市场撑破，只是把原来从别国进来的货给挤出去了。”

这话可以用数据来证明。就拿汽车来说，中国车在欧洲确实越卖越多，从2023年的75万辆涨到了2025年的100多万辆。但仔细看数据会发现，欧洲人买进口车的总数没怎么变，只是原来买韩国、日本、美国车的，现在有一部分改买中国车了。也就是说，中国车企抢的不是欧洲本土车企的饭碗，而是其他进口品牌的份额。

那欧洲汽车业的真正问题出在哪？答案是内需。2025年德国汽车销量比2019年减少了75万辆，整个欧盟的汽车销量累计减少了150万辆。欧洲汽车的成本降不下来，老百姓不买车了，这才是对本土产业最大的冲击。

光伏、风电领域也一样。瑞士光伏龙头Meyer Burger破产了，德国光伏玻璃制造商GMB倒闭了，西门子歌美飒亏损13.6亿欧元。但这些企业输给的不是中国，而是市场。欧洲自己的需求疲软，成本居高不下，技术迭代跟不上，这才是根本原因。

复旦大学中欧关系研究中心主任简军波说得挺直白：不是中国产能过剩，而是欧洲商品竞争力不足。在市场经济里，缺乏竞争力的商品自然会被淘汰。欧洲真正不想接受的，是自由竞争带来的必然结局。

说白了，欧洲的病根不在中国，在自己身上。

二、欧洲的焦虑：从“教中国做事”到“怕中国做事”

西方一些人似乎天然地认为，中国就应该永远扮演“世界工厂”的初级角色，永远生产玩具、服装，永远停留在价值链的最底端。一旦发现中国在中高端制造业方面取得成就，就会触发他们的“焦虑警报”。

这种心态背后，是一种根深蒂固的傲慢。以前，德国可以做高端机床，日本可以做精密仪器，美国可以做航空发动机，中国为什么不能？国际规则哪一条写着“中国不得从事高端制造业”？WTO规则哪一条规定了中国只能生产低附加值产品？

对外经济贸易大学中国WTO研究院院长屠新泉说得好：“我们无需为自己的成功道歉。我们为什么要为自己做对的事情而道歉？所谓‘冲击’，本身就是市场竞争。市场经济里，既有国内竞争，也有国际竞争，这有什么奇怪的呢？”

问题是，欧洲人习惯了当老师，不习惯当学生。过去是他们“教中国做事”，现在是中国在某些领域走在了前面，他们到了该向中国学习的时候，心理上转不过弯来。

欧洲改革中心的报告把德国比作‘截肢患者’，说德国明明已经失去了出口优势，却还在用对抗中国来缓解焦虑——这既是认不清现实，折腾的方向根本不对。这话很形象，也很到位。俗话说得好：对症下药。看来是欧洲自身都没有弄清自己的病情，就胡乱责怪中国。

三、马克龙的算盘：给中国留座位，不是示好是自救

在这种背景下看马克龙的举动，就很有意思了。

法国今年是G7轮值主席国。马克龙一开始的设想很大胆：直接邀请中国参加G7峰会。但这个提议在美国、日本等国的反对下夭折了。于是他换了个打法：在G7峰会前夕，搞一场G7与中国之间的视频通话。

法国官方对这场通话的定位是“推动重要经济体与新兴经济体之间的合作”。法国财长莱斯屈尔在上个月的G7财长会上就表过态：要摒弃互相指责的对抗思维，从多角度客观剖析问题根源。

法国之所以跟G7国家其它成员出现分歧，不愿把欧洲贸易失衡的责任全部推到中国身上，我认为有两大原因。一方面，法国不想被绑上美国的战车。特朗普对欧洲的关税大棒说挥就挥，欧洲如果一边被美国打压一边跟中国搞对抗，那就是自己把自己往死路上逼。另一方面，法国也需要中国的市场和投资。空客的飞机卖给谁？奢侈品卖给谁？农产品卖给谁？这些账马克龙算得很清楚。

因而马克龙的动作在G7内部并不讨好。一名欧盟委员会官员私下对媒体说，法国主动接触中国“是一个不错的倡议”，但“形式不妥”，因为“G7绝不是什么中立平台，中国当然乐意看到G7缓和言辞，但不会以承认自身‘产能过剩’是个问题为代价”。

这话说得挺直白：你想跟中国谈，没问题，但别用G7的名义。因为G7的定位就是西方俱乐部，你请中国来，根本不合适，中国也不会自认“产能过剩”。

四、谁更需要谁？欧洲该算算这笔账

说到底，这场围绕“中国冲击”的争论，暴露的是欧洲的不足。

欧洲病了，病得不轻。能源危机推高了工业成本，乌克兰战争消耗了财政资源，内部市场疲软，制造业外流。这些问题每一个都很棘手，都需要时间和力气去解决。但解决起来太慢、太难，不如找个外部的替罪羊——中国就成了那个现成的靶子。

可问题是，把中国当靶子，解决不了欧洲的问题。你对中国电动车加税，自己的车就卖出去了吗？你把中国光伏挡在门外，自己的光伏企业就能活过来吗？

事实不会骗人。Stellantis集团在欧洲的24家工厂中，有14家产能利用率低于50%。大众、福特等企业在全球多处地区停产。这些问题的根源在内部，不在外部。

马克龙要在G7会议上跟中国通话，不是因为他对中国特别友好，而是因为他很明白：法国跟中国硬杠，吃亏的是自己。法国对华出口每年几百亿欧元，多少公司指着中国市场吃饭。这个账，马克龙算得比谁都清楚。

更关键的是，在全球经济格局重塑的当下，欧洲如果同时跟美国和中国搞对抗，那就是自己把自己孤立起来。马克龙看清楚了这一点，所以他愿意在G7这个“西方俱乐部”里给中国留一个位置——哪怕只是视频通话的位置，哪怕其他成员不太情愿。

但这不意味着欧洲对中国的态度会发生根本转变。该竞争还是会竞争，该设限还是会设限。只是像马克龙这样的务实派，会尽量避免把竞争变成对抗。

说到底，当今欧洲看起来如此病病怏怏，既是因为中国太强大，也是因为自己体质太虚，不够强。它们与其忙着找替罪羊，不如想想怎么给自己治病。毕竟，真正能让欧洲重新站起来的，不是关税壁垒，不是贸易保护，而是实打实的创新力和竞争力。

至于G7峰会上给中国留的座位——坐不坐？坐了之后讲什么话？主动权在中国手里。至于欧洲，想好好谈，可以；想一边谈一边吵，也行。但有一点是确定的：今天的中国，不是那个等着别人给座位的国家了。