10月5日下午5点半,瑞典卡罗琳医学院的电话打给了三个人。一个斯坦福的美国教授,两个德国大学的学者。他们因为用光控制大脑神经的技术拿了今年的诺贝尔生理学或医学奖。
消息传出来,很多人第一反应不是恭喜,而是愣了一下——那个每年帮上千万孕妇免挨一针的香港科学家,怎么又没上名单?

卢煜明这个名字,可能你没听过,但你身边大概率有人用过他的技术。1997年他在《柳叶刀》上发了一篇论文,说孕妇的血浆里能找到胎儿的DNA。
就这一句话,后来长成了今天的无创产前检测。抽一管妈妈的血,就能查肚子里的孩子有没有唐氏综合征,不用再做羊膜穿刺,不用担心流产风险。

这项技术现在已经在全球100多个国家落地,累计超过1亿名孕妇用过。每年有1000多万人次靠它做筛查。2022年卢煜明拿了拉斯克临床医学奖,这个奖被称作诺奖风向标,过去十几年里八成得主后来都站上了斯德哥尔摩的领奖台。所以今年开奖前,几乎所有预测榜单上都有他的名字。
可结果出来,名单上没有他。

我翻了翻往届诺奖医学奖的获奖理由,发现一个很有意思的规律。诺奖喜欢给那些从0到1的基础发现,而不太愿意给那些从1到100的临床转化。卢煜明的技术恰恰是后者——他不是发现了某个全新的生物机制,而是把一个已知的生物学现象变成了能直接用在病人身上的工具。
这就引出了一个绕不开的问题:当一项技术已经实实在在救了几百万人,它到底该不该拿诺奖?

先说清楚今年诺奖到底颁给了什么。三位得主做的事情叫光遗传学。简单讲,就是从绿藻身上拆下来一种感光蛋白,把它装进大脑的神经细胞里。然后用一束特定颜色的光一照,就能精准控制某个神经元放电还是不放电。
听着很玄乎,但这个技术现在是全球神经科学实验室的标配。以前你想研究大脑哪个区域管什么功能,只能靠电极插进去电刺激,精度差还容易伤到周围组织。
有了光遗传学,科学家可以像开电灯开关一样,单独点亮某一类神经细胞,观察动物行为有什么变化。帕金森、抑郁症、阿尔茨海默症这些疑难病的研究,全靠这个工具往前推。
所以从学术价值上说,这三位拿奖一点争议都没有。评审委员会给的理由也很直接:他们发现了光门控离子通道,开创了光遗传学这个全新领域。这是典型的从0到1,是给整个学科打地基的工作。
问题就出在这儿。诺奖的评选标准里有一条不成文的规矩,叫"革命性发现"。什么叫革命性?就是你发现了一个以前没人知道的东西,而且这个东西改变了整个领域的研究方向。光遗传学符合这个标准,因为在它之前没人想过还能这么操控大脑。

那卢煜明的NIPT呢?他1997年发现孕妇血浆里有胎儿DNA,这本身就是一个从0到1的发现。在那之前,医学界普遍认为胎儿的遗传物质是被胎盘屏障隔绝的,不可能进到妈妈的血液循环里。卢煜明用实验证明了这个想法是错的。
但诺奖评委会可能觉得,这个发现本身的"理论深度"不够。你找到了一个现象,然后把它做成了产品,中间没有涉及到什么底层的生物学机制突破。换句话说,你用的都是已知的技术手段——DNA测序、高通量分析,只是把它们重新组合了一下,用到了一个新场景里。
我对这个标准一直有看法。医学的终极目的是什么?是救人。一项技术如果能让1亿人免受手术风险,能让无数家庭避免生出唐氏综合征患儿的悲剧,它的社会价值难道还比不上一个实验室里的工具?
诺奖评委会可能有自己的道理。他们觉得基础科学的突破才是推动人类文明进步的根本动力。没有底层发现,就没有后面的应用。这个逻辑放在物理学、化学上可能说得通,但放在医学上,就有点拧巴了。医学本来就是一门实践的学科,能不能解决真问题,应该比理论够不够炫更重要。
屠呦呦当年拿奖,其实也面临过类似的争议。她从青蒿里提取出青蒿素,这个过程里没有什么全新的药理机制发现,就是从中医古籍里找到了线索,用现代化学方法提纯出来。但它救了全球几百万疟疾病人的命。最后诺奖还是给了她,说明评委会也不是完全不看临床价值。

那为什么卢煜明这次没上?是时机没到,还是有别的因素?
把时间线拉长看,华人科学家和诺奖之间,一直隔着一层说不清的东西。
屠呦呦是2015年拿的奖,距离她开始做青蒿素研究过去了40多年。而且她拿奖的时候,连中国科学院院士都不是。当时国内学界吵了很久,说一个拿了诺奖的人为什么评不上院士。
这个争论背后其实藏着一个更敏感的问题:西方的学术评价体系,到底在多大程度上认可中国本土的科研成果?
再往前倒,1965年中国科学家人工合成了结晶牛胰岛素。这是世界上第一次用人工方法合成具有生物活性的蛋白质,按说够得上诺奖级别。但最后这个项目没拿奖。有一种说法是,诺奖一次最多发给三个人,而这个项目是集体攻关,不好定谁是核心贡献者,最后干脆就没报。

真实原因到底是什么,现在已经很难考证了。但有一点是事实:在此之后的很长一段时间里,中国本土科学家在自然科学领域的诺奖记录几乎是空白。直到屠呦呦打破这个魔咒。
卢煜明的情况又有点不一样。他不是大陆本土培养的科学家,他在香港中文大学做研究,本科在剑桥读的,学术训练完全是西方体系。按说他应该更符合西方学术圈的审美。可他还是一次次和诺奖擦肩而过。
我翻了过去十年的诺奖医学奖名单,发现一个规律。临床类的成果不是没有拿过奖,但大多是那种开发了全新药物或者全新疗法的。比如2018年的免疫疗法,2020年的丙肝病毒发现。这些奖的共同点是,它们对应的是一种全新的治疗思路或者全新的致病原认知。
NIPT本质上是一个检测技术,不是治疗技术。检测的地位在医学评价体系里天然就比治疗低一截。大家觉得治病的才是硬核贡献,筛查诊断的不算。
这个偏见不是诺奖独有的,整个医学界都有。医院里外科医生收入比检验科高,科研经费申请的时候临床科室比基础科室容易,背后都是同一个逻辑。

但这里面有个很讽刺的地方。NIPT现在每年做1000多万例,它在源头上避免了多少唐氏患儿的出生,节省了多少后续的医疗资源和家庭痛苦?这些数字算下来,它的社会经济价值可能比很多抗癌新药都高。可就是因为它是"查"的不是"治"的,在学术评价体系里就矮了一头。
还有一个不能回避的因素。卢煜明的研究基地在香港,他是香港中文大学的校长。过去这些年,国际学术圈的政治化倾向越来越明显。
很多本来应该纯学术的评价,被塞进了地缘政治的考量。虽然没有任何公开证据表明诺奖评委会因为政治原因排除华人科学家,但这种隐性的偏见,谁也说不准有没有。
2019年以后,华人科学家在欧美顶尖实验室遭遇的不公正待遇,新闻里报过很多。签证被拒、项目被砍、合作者被要求切割。这种大环境下,诺奖的评选真的能做到完全不受影响吗?我不是在说一定有黑幕,但你要我说这里面一点情绪因素都没有,我也不信。
这就像你考试一直考第一,但最后评优的时候,评委总是能找出各种理由说你还差一点。一次两次可以理解,次数多了,你难免会想,是不是规则本身就不是为你这种人设计的。

那卢煜明还有机会吗?诺奖的标准到底会不会变?
先说一个很多人不知道的细节。诺奖其实没有规定说必须发给在世的人,但事实上几乎所有得主都是在世时获奖的。原因很简单,颁奖词里要写清楚你的贡献,你本人最好还能站出来说两句。所以诺奖有一个不成文的潜规则:尽量在科学家还能工作的时候把奖发了,免得以后追授。
卢煜明今年62岁,年龄上完全来得及。历史上很多诺奖得主都是60多岁甚至70多岁才拿奖。他还有至少十年的时间等。
但问题是,他的核心成果是1997年那篇论文。诺奖通常不会等一个成果超过30年再颁奖,除非中间有特别大的争议或者补充发现。
卢煜明这几年其实一直在做新的东西,他把NIPT的技术延伸到了癌症早筛领域。通过检测血液里的游离DNA来发现早期癌症,这个方向如果做成了,影响力可能比NIPT还大。

所以接下来的关键是,他能不能在现有成果之外,再拿出一个让评委会眼前一亮的突破。如果只是守着NIPT等,可能希望不大。
再说说诺奖评选标准本身的变化。最近这些年,评委会其实已经在调整了。以前几乎全是基础科学的天下,后来慢慢开始给临床转化的成果颁奖。2022年的诺贝尔化学奖颁给了点击化学,这就是一个应用导向很强的领域。医学奖这边,屠呦呦的获奖本身就是一个信号。
这个趋势背后有个大背景。全球科研投入越来越多,但基础研究的产出效率反而在下降。很多科学家花一辈子做实验室研究,论文发了一堆,最后连一个能落到病人身上的产品都没有。社会开始反思,我们花了这么多钱做科研,到底值不值?
诺奖作为科学界的最高荣誉,它的风向标意义就在这里。如果它一直只奖励纯理论研究,那整个科研体系都会往象牙塔里钻。适当给应用成果留位置,才能引导更多人去解决真问题。
从这个角度看,卢煜明现在没拿奖,不一定是坏事。他的技术还在迭代,他的团队还在做出新东西。等他的癌症早筛技术再成熟几年,如果真的能把早期癌症的检出率提高到一个革命性的水平,那时候再拿奖,分量可能更重。

我其实不太愿意用"打压"这个词来解释这次落选。科学评奖这件事,永远有主观性,永远有运气成分。你没法证明评委是故意针对谁,也没法说某个成果就一定比另一个更配得上。把所有没拿到奖的情况都解释成打压,反而会削弱我们自己的判断力。
但这并不意味着我们应该完全无所谓。诺奖是西方学术体系的产物,它的评价标准、它的审美偏好、它的人脉网络,都是在那个文化里长出来的。我们可以尊重它,但没必要把它当成衡量一个科学家价值的唯一标尺。
卢煜明的技术已经服务了1亿名孕妇。这个数字不会因为他拿没拿诺奖而改变。那些因为做了无创检测而避免了悲剧的家庭,不会因为评委会的一个决定就忘了这项技术的意义。
说到底,科学的价值最终是由人来定义的,不是由一块奖牌定义的。诺奖很重要,但它不是终点。真正改变世界的东西,不需要一张证书来证明自己的价值。
明年10月,斯德哥尔摩的电话还会再响一次。到时候卢煜明的名字会不会出现在名单上,没人知道。但有一件事是确定的——他发明的那管血检测,每天都在世界各地的医院里,帮着成千上万的妈妈,安安心心地把孩子生下来。这就够了。
更新时间:2026-10-08
本站资料均由网友自行发布提供,仅用于学习交流。如有版权问题,请与我联系,QQ:4156828
© CopyRight All Rights Reserved.
Powered By 61893.com 闽ICP备11008920号
闽公网安备35020302034844号