当路易威登（LV）的百年老花图案出现在一杯售价十几元的奶茶杯套上时，一场跨越百年的奢侈品巨头与新兴茶饮品牌的法律对决便已注定。

近日，苏州市中级人民法院就LV诉茉莉奶白商标侵权案作出一审判决，判令茉莉奶白主体公司赔偿LV经济损失及维权合理开支合计1030万元。这一判决不仅创下新茶饮行业商标侵权赔偿的高位纪录，更打破了大众对于“奶茶与奢侈品毫无关联，不可能构成侵权”的传统认知。LV为何要“死磕”一个卖奶茶的品牌？这场看似悬殊的跨界维权背后，隐藏着怎样的法律逻辑与商业图谋？

行业壁垒挡不住“驰名商标”的跨类保护

许多消费者乃至部分创业者存在一个认知误区：LV主营高端皮具与服饰，而茉莉奶白深耕新式茶饮，两者在《类似商品和服务区分表》中分属完全不同的类别，行业壁垒森严，怎么会构成侵权？事实上，这种基于传统商品分类的防御逻辑，在“驰名商标”面前早已失效。

我国《商标法》第十三条第三款明确规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

LV的四叶花卉图形诞生于1896年，在全球范围内具有极高的知名度与显著性，早已被中国法律认定为驰名商标。这意味着，LV的商标保护范围不再局限于其最初注册的皮革制品或服装类别，而是可以依法延伸至“可能使公众产生误认”的所有领域。茶饮行业作为当下消费品市场的绝对热点，且是奢侈品跨界联名的高频领域，消费者极易将带有该四叶花图形的茶饮与LV产生“联名款”或“品牌关联”的联想。LV正是依托这一法律基石，成功突破了行业壁垒，对茉莉奶白实施了“降维打击”（据《封面新闻》7月2日报道《茉莉奶白被LV诉商标侵权，一审判赔1030万 律师：高额判赔或是多重情节共同作用》）。

“商标性使用”与主观恶意的双重叠加

除了跨类保护的法律支撑，LV之所以能在这场诉讼中稳操胜券，还在于茉莉奶白在商业使用中的越界行为与明显的主观恶意。

在司法实践中，图形商标的侵权判定并不要求被诉标识与注册商标完全一致，核心标准在于“隔离观察下，普通消费者是否可能产生混淆误认”。法院经比对认定，茉莉奶白使用的四瓣花卉图形在花瓣数量、排列方式、旋转角度及整体构图上，与LV主张权利的7件注册商标构成实质性相似。更为致命的是，茉莉奶白并非将该图形作为不起眼的背景装饰，而是将其大规模、高频次地应用于门店招牌、产品包装、杯套及线上社交平台宣传等核心商业场景。这种使用方式在法律上被明确界定为“商标性使用”，超出了普通装饰的边界（据《中华网》7月3日报道《茉莉奶白成第一个被奢侈品牌告的奶茶 LV索赔千万引发关注》）。

与此同时，茉莉奶白的主观恶意成为了法院加重判赔金额的关键因素。国家知识产权局的公开信息显示，茉莉奶白从2022年起曾多次申请相关四叶花卉图形商标，但均因与LV在先商标近似被驳回或宣告无效。在明确知晓自身标识存在权利瑕疵的情况下，茉莉奶白不仅没有及时止损、更换视觉，反而在全国超2300家门店全线投放使用涉事图形。这种“明知故犯、持续牟利”的行为，被司法机关直接推定为主观恶意，从而排除了低额酌定赔偿的适用，最终促成了千万级的高额判赔（据《36氪》7月2日报道《茉莉奶白成为第一个被奢侈品牌告的奶茶》）。

捍卫品牌稀缺性与阻击“商标淡化”

跳出法律条文，从商业战略的维度审视，LV“死磕”茉莉奶白的核心图谋在于捍卫其百年品牌的稀缺价值，阻击“商标淡化”危机。

奢侈品之所以能够维持高昂的溢价，其底层逻辑在于通过长期的文化沉淀与严格的渠道管控，维持品牌的“距离感”与“稀缺性”。随着新茶饮品牌在视觉包装上的疯狂内卷，门店空间、杯套、纸袋等已成为品牌传播的核心载体。当LV的经典老花被廉价奶茶大量复制并铺满大街小巷时，即便消费者能够分辨出这并非LV官方出品，这种长期的、大规模的“擦边”行为，也会持续削弱LV老花图案的独特识别性，稀释其作为奢侈品的稀缺价值。这在知识产权法理中被称为“商标淡化”。

此外，LV此次维权也释放出奢侈品巨头在华知识产权保护策略升级的明确信号。过去，LV的维权对象多为销售假冒箱包的地下作坊或小微商户，已形成一套流程化的打假机制。而茉莉奶白案标志着奢侈品牌的维权触角正式延伸至新消费赛道。对于正在谋求全球化扩张、且刚刚完成近亿元融资的茉莉奶白而言，1030万的赔偿金或许只是“前菜”，其核心视觉体系被迫推倒重来所带来的门店整改成本、品牌资产流失以及加盟商体系的动荡，才是真正致命的商业重创（据《南方财经网》7月2日报道《茉莉奶白败诉LV商标侵权案，赔偿千万元只是“前菜”？》）。

新消费品牌的合规底线与原创觉醒

LV与茉莉奶白的这场交锋，不仅是一场法律层面的胜负，更是给狂奔中的新消费品牌敲响了一记沉重的知识产权警钟。

在过去几年的新茶饮混战中，为了在激烈的同质化竞争中快速抢占消费者心智，部分品牌陷入了“重营销、轻合规”的捷径陷阱，试图通过“致敬”甚至“复刻”大牌的经典视觉符号来蹭取高端商誉、抬高自身溢价。然而，在日益完善的知识产权保护体系下，这种投机行为无异于在沙滩上建高楼。公共文化元素（如四叶草、宝相花等）虽然可以被使用，但企业必须做出足够的差异化原创设计，绝不能高度复刻他人已经确权注册的商业LOGO。

对于新消费品牌而言，商标不仅仅是一个Logo，更是品牌最核心的无形资产。在品牌创立之初，就必须将知识产权合规审查前置，进行全球范围内的商标检索与原创性排查。试图依靠摹仿驰名商标来博取短期流量的做法，短期看似降低了宣传成本，一旦涉诉，必将面临千万级赔偿与全品牌视觉整改的双重重创。真正的国货之光，不应建立在“大牌平替”的视觉幻觉之上，而应立足于诚实信用的商业底线，建立属于自己的原创IP体系（据《重庆日报》7月2日报道《经济时评：商标维权，守正才能行远——从“LV”“小面”两起纠纷看企业知识产权边界》）。

#上头条 聊热点#