前言

一边是495亿美元，一边是3564亿元人民币，两张横跨太平洋的天价索赔单，如今在武汉法庭上迎面碰到了一起。

10月30日，武汉中院开庭审理时，被告席上空无一人，密苏里州方面没有派出任何代表到场。

原告席则坐着武汉市政府、中国科学院和中科院武汉病毒研究所。

此次诉求并非象征性追责，而是要求对方赔偿3564亿元人民币，并公开作出道歉。

相关消息传开后，不少人的第一反应是：这一次，双方真的把索赔金额摆到了同一个量级上。

两纸判决

2020年4月，密苏里州以新冠疫情造成生命和经济损失为由，将中国政府及多个部门和机构告上美国联邦法院。

案件最初被法院驳回，2024年上诉法院认定大部分诉求受到《外国主权豁免法》限制，但允许所谓防护用品囤积这一项继续审理。

中方没有出庭应诉，法院随后按照缺席程序审查密苏里州单方面提交的证据。

2025年3月7日，密苏里州东区联邦法院作出缺席判决，认定相关中方被告共同承担244.888亿美元赔偿，另加判决后利息。

同年11月14日，密西西比州南区联邦法院也作出缺席判决，判赔250.984亿美元。

两份判决相加约为495.87亿美元，折合人民币超过3500亿元，金额看起来相当惊人。

不过，两案并不是经过中美双方完整举证、质证之后形成的普通对抗判决，而是在中方拒绝参与诉讼的情况下产生。

缺席之争

中方不出庭，并不意味着承认美国两州提出的指控，而是从一开始就否认美国地方法院对相关事项拥有管辖权。

疫情报告、防控措施和公共卫生政策属于国家主权行为，按照主权平等和国家豁免原则，一国法院不能随意审判另一个主权国家。

中方发布的有关文件明确表示，美国法院对主权行为没有管辖权，密苏里州诉讼缺乏事实和法律依据。

美国上诉法院也没有接受密苏里州最初提出的全部指控，只是把所谓防护用品商业活动划入主权豁免的例外范围。

缺席审理的特点，是法院在缺少被告反驳的情况下，主要根据原告提交的材料判断责任。

这能让密苏里州拿到一纸判决，却不等于美国一州可以轻易从中国划走数百亿美元。

密苏里州已经表示，希望寻找与相关被告有关的土地、财产和金融权益用于执行，但具体资产是否属于主权豁免范围，仍可能引发长期争议。

跨境执行还涉及资产归属、司法协助和国际法冲突，这也是巨额判决更多具有政治及舆论象征意义的原因。

武汉反诉

此前网上流传，武汉市政府、中科院和武汉病毒研究所已反诉密苏里州，并索赔约3564亿元，不少人认为消息没有得到国内司法渠道确认。

但截至11月初，情况已经有了新进展。

武汉市中级人民法院公布信息，该院于2025年5月7日受理武汉市政府、中国科学院和武汉病毒研究所提起的名誉权诉讼。

被告包括密苏里州、两名前任州总检察长，后来又追加现任总检察长凯瑟琳·哈纳威，案件已于2026年10月30日开庭。

中方原告认为，美方通过恶意诉讼捏造和散布污名化言论，损害相关政府及科研机构声誉，并造成巨大损失。

诉讼请求包括停止侵害、公开道歉、消除影响、恢复名誉和赔偿损失，外媒报道的索赔总额约为3564.4亿元。

因此，武汉反诉已经不是单纯的境外传闻，受理和开庭信息均已得到多方报道。

但3564亿元最终是否全部获得支持，要看法院对侵权事实、因果关系及损失证据的审查，不能把诉讼请求直接当成判决结果。

科学归科学

美国两州的缺席判决，不等于法院已经证明新冠病毒起源于武汉实验室，更不能代替严谨的科学溯源。

密苏里州案件恢复审理的核心，主要是所谓防护用品市场行为，并不是实验室泄漏问题获得了确凿证据。

病毒溯源需要依靠流行病学调查、基因序列分析、动物宿主研究和国际科学合作，不能由地方政治人物预设结论。

把复杂的公共卫生问题变成对华索赔工具，看似能够制造巨大新闻数字，实际上只会进一步干扰科学调查。

武汉提起名誉权诉讼，则表明受到污名化指控的机构也选择通过法律手段维护自身声誉和权益。

接下来，两边都可能面对同一个现实问题：本国法院作出的判决，如何让另一主权国家承认并执行。

这场诉讼战真正值得关注的，不是谁喊出的索赔数字更大，而是谁能拿出经得起检验的证据。

疫情带来的伤痛属于全人类，病毒溯源也应服务于未来防疫，而不该沦为地方政客制造对立、推卸责任的工具。