一件新闻事件折射出来的----对于舆论导向的思考

  今天在看在两个不同电视台的新闻节目报道同一个新闻事件，给人两种不同的感觉。简单介绍这件事：一湖南籍男子广州找工作失败后，登上白云山顶意欲轻生未遂，因迷路被困在山中半月有余成功获救。该男子靠喝雨水、吃植物维持生命，现无大碍。
  首先看看A台对这件事情的报道：男子的体重由110斤下降到80斤，男子的生存意志很强烈，男子曾经尝试过离开悬崖底部，男子在找工作后产生轻生念头，男子生患肾结石。然后主持人补充了自己的意见，其中里面有一点是。男子患肾结石想自杀，这究竟是男子的悲剧，还是医疗体制的悲剧。现行的医疗体制存在种种问题让人病不起。
  B台的报道内容也是差不多，但是没有说男子曾经尝试过离开悬崖底部，男子患有肾结石，而且比A台多了一个，医院人员表示该男子的血糖正常，不像被困十多天的样子，已经联系了精神科。
  看完这个两个台报道，我领会到舆论导向的威力所在，我们不妨假设这两个台报道的都是真实的情况。实际上两个台报道内容基本一样只是一些小细节不同；不过关键就是在细节上面，A台的报道显然是冲着政府去的，一个有为青年因为找不到工作和身患疾病，产生了轻生的念头。造成这种现象的原因是社会保障的问题，政府工作的问题。因此A台并没有把“医院人员表示该男子的血糖正常，联系精神科。”这个信息说出来。如果出出来就显得是一个疯子的闹剧而已，和社会和政府没有关系。而B台的报道则迥然相反，这只是一个个别现象，有个疯子想寻死，却改变了主意导致这个事件。需要强调一下的是，这里不用质疑哪一个电视台在说谎，因为这点小事没有必要造假，而且A台和B台的东西综合起来也是说得过去的，也极有可能就是这件事情的全部信息。A台和B台这不过是在报道的时候能更加的突出某一方面的因素，选择性的说出来一些信息。毕竟所有的新闻的信息都是经过加工的，而且不同电视台获取信息渠道不同。就像这里A台应该是从营救人员那方面获取的信息，所以对被困时的情况说的比较具体。而B台应该是从医院方面获取信息，因此对治疗时候的情况比较具体。不过这都不重要，重要是这两则新闻所起到的效果。其实这只是两个电视台站在不同角度看的问题，进行不一样的报道。同一件事情，只要通过媒体的引导起到的社会反应是不过估计的。
 当年cctv让李刚和药嘉鑫的父母上去哭，给人一种他们才是受害者的感觉。而对真正的受害者的镜头是少之又少，其实这是一次典型的舆论导向。可是来自网络和其他媒体的围攻，打破了cctv的如意算盘。因为他们给受害者更多的发言空间，让人们可以看清事实的真相。我们可以试想一下如果只有cctv一个媒体一个平台来发布信息的话会是怎样，当舆论开始导向李刚和药嘉鑫的时候会怎样。其实舆论导向最典型的是新闻联播，如果天天看新闻联播的话。我总感觉中国很快可以超英赶美。但是如果你的导向有问题的话，这对一个媒体来说是致命的。一个典型的例子就是新闻集团，新闻集团旗下的世界新闻报因为窃听门事件倒闭了。而且因为这件事导致新闻集团旗下的电视台和报纸都受到影响。cctv在李刚和药嘉鑫事件上面受到很大冲击，cctv的公信力和品牌形象在老百姓心目中下降了不少。而且随着地方台的成长，cctv的影响力已经不如以前。
  一家媒体之所以拥有舆论导向能力，是因为他们有相信他们言论的观众。观众都某件事情的看法是基于他们的报道。如果A台的观众和B台的观众就文章开头的新闻事件进行讨论的话，肯定两者观点相差甚远，因为他们的事实的认识相差太远了。媒体的公信力来源于他们播出的内容是否能得到公众肯定。如果公众不再相信他们的报道的时候，他就失去了舆论导向能力。舆论导向是公众赋予给媒体的，希望媒体能明白这一点，因为没有人喜欢被误导。