从西方马克思主义研究的角度看“本体论”

多年以来,我国有许多学者在争论,马克思主义的哲学是不是本体论、是怎样的本体论。本文试图结合对西方马克思主义的研究,在参照和对比之下对这一问题进行探讨。本文认为,在既往的争论中,我们首先要解决的核心问题,其实是对本体论是什么这个问题的理解。这个问题不搞清楚,在所讨论的基本概念的界定上就存在着歧见,其后的问题也就难以进一步探讨清楚。

一、对本体论的三种不同理解

对本体论的第一种理解,以俞宣孟先生《本体论研究》一书中对本体论的定义为代表。《本体论研究》中归纳出本体论有三个特征:(1)从实质上讲,本体论是与经验世界相分离或先于经验而独立存在的原理系统;(2)从方法论上讲,本体论采用的是逻辑的方法;(3)从形式上讲,本体论是关于是的学说,是是经过哲学家改造以后而成为的一个具有最高、最普遍特征的逻辑规定性的概念。(参见俞宣孟,第27页)在其看来,Ontology按照其字面的原意乃是一门关于是的学问,应当译成是论,并且它是超验的、纯粹逻辑的研究,是作为纯粹的哲学原理,而不以任何事物为对象。根据这个标准,则自然哲学、宇宙论等都有特定的研究对象,不是本体论。

二、西方马克思主义关于本体论的两大判断

本文从西方马克思主义研究的角度认为,上述第三种理解,其重要的源头正是西方马克思主义,而我国当代许多学者对此问题的看法,并非我们全新的创造,乃是由于西方马克思主义理论家的理论阐发,这种阐发于上世纪80年代起在我国产生了巨大影响,我们将其接受过来并进一步加以发挥,今天才使得本体论的概念变得更加宽泛。可以说,如果我们不掌握这些理论家的先行成果,也就不会产生对本体论的新理解。而就本体论的新的第三种意义而言,西方马克思主义已经达成了以下两个基本判断:(1)马克思主义是本体论;(2)马克思主义的本体论是实践本体论。

三、卢卡奇晚年的两点反思

卢卡奇的《关于社会存在的本体论》,对其本人早年思想乃至西方马克思主义的传统,进行了检讨。不少论者轻视乃至否定该书,将它看成卢卡奇晚年一部折衷主义乃至思想混乱的作品。但是,我们通过考察该书的创作过程,可以看到卢卡奇原是打算要为伦理学著作写出绪论,来为伦理学奠定基础,他却是投人全部精力将这个绪论扩大,成为关于社会存在本体论的篇幅巨大的独立作品,由于卢卡奇患癌症去世,他留下了还未最终修著完的书稿。所以,我们单从卢卡奇的创作实践也可以看出,《关于社会存在的本体论》是卢卡奇对于一生哲学道路的系统总结与积极反思,是留给我们的宝贵哲学遗产。因此,我们要完整准确地理解和评价西方马克思主义在本体论问题上的两个基本判断,完全可以而且应该参考卢卡奇晚年的反思,将卢卡奇的反思作为看待这个问题的重要视角。

四、马克思与西方马克思主义对于自然看法的差别

马克思强调人化自然,但马克思是否把一切自然存在都看作是社会存在、是社会活动的产物,是否认为一切自然都是人化自然?关于这一点,卢卡奇在晚年看到,有社会存在,也有自然存在。实际上,马克思认为有两种自然:一种是被劳动改造过的人化自然,另一种是保持其原始直接性的自然,而只有前者才是社会活动的产物,正如《形态》中所说的,在这种情况下,外部自然界的优先地位仍然会保持着。(同上,第77页)所以,在这个最初的点上,列宁在《唯物主义和经验批判主义》中向马赫主义所提出的质疑,仍然是有意义的:在人类存在以前,自然早已存在了。

五、马克思的实践-物质本体论与资本批判

从上一部分可以看到,围绕人化自然这一概念,西方马克思主义与马克思主义的理解是有差别的。在本文看来,我们既要反思那种传统形态的物质本体论,也要反思西方马克思主义的实践本体论思想及新时期我们对其进一步的阐发。我们首先要搞清楚什么是本体论,在本体论的三种理解之中,我们当然可以接受第三种。在明确了新的含义以后,我们要在此基础上作理论阐述和表达,但是,我们也不能完全依照西方马克思主义的理解,笼统地主张说实践本体论,仍然需要做许多的补充和完善工作。马克思也不是简单地抛开了第二种含义的本体论,而是需要在物质的前提和框架下,正确地强调人的能动作用。对马克思主义的本体论假如我们一定要有一个概括性表述本文认为不妨作模糊处理,在实践和物质之间进行一个结合实践-物质本体论。徐崇温先生曾经基于他的理论见解,把马克思主义哲学表述为物质-实践本体论。(参见徐崇温)徐先生的这一表述,可以说触及了马克思主义哲学的实质,本文赞同其基本精神。不过本文还认为,我们在理论上的重大任务,主要还不是简单做这种或那种本体论的正名工作,更为重要的是理解马克思主义和西方马克思主义的思想实质,把握它们各自理论的内在线索,并结合它们的现实基础和实践指向来考察和评价。