私有制真的比公有制更好吗？如果全面私有化，那将是一场灾难

自从市场经济改革以来，社会上总能听见一股论调，那就是私有制比公有制强得多。

这些人振振有词，说实行公有制的时候，大家都吃不饱饭，经济几乎陷入了崩溃。一进行私有化改革，一切问题就都解决了，经济飞速发展，人民生活水平大幅提升。

西方发达国家，都实行的是私有制，都比我们富有。因而，私有制代表了进步，公有制则是落后。

公有制一直被认为是落后的代名词

乍一听，中国的发展历史似乎真的佐证了这种观点。

但是，这恐怕并不是全部的事实。

要想讲清楚这个问题，需要引用大量的社会学理论，可能会比较枯燥。

所以，咱们不谈那些高深的理论，就从身边的事来聊一聊这个问题。

首先，全面实行公有制的前三十年，中国并非是陷入崩溃，而是进步神速。

为什么这么说？

1949年新中国成立的时候，中国是没有重工业基础的，飞机、军舰就不提了，全国连个螺丝钉都造不出来。

这之后，我们先进行了经济恢复，而后三大改造，建立全面公有制体系，实行一五计划、二五计划，到六十年代，我们就能造出自己的飞机、汽车、坦克甚至原子弹和导弹。

一五计划的伟大成就

我们建立起了一个全面的、强大的工业体系，即便是那十年，我们的工业生产能力也是世界前列。有了这个基础，我们才能进行改革开放。

你可能会问，这些成就跟公有制有什么关系？关系很大。

中国没有资本积累，也没有殖民地可以掠夺，唯一的优势就是人口多。

所以中国想要发展工业，就只能以计划、公有、集中的手段，最大程度地集中一切人力、物力、财力进行发展。

这个过程会非常痛苦，人民的待遇肯定不好，但是没有办法，我们是零基础，只能靠公有制的手段来集中发展。

而如果实行私有制，别忘了，私有制的第一目标是盈利，是赚钱。

私有制永远是逐利

那么，一些前期研发时间长、投入高的项目，像汽车、拖拉机这些重工业，可能就不会得到发展，相反，纺织、食品加工这类能马上赚钱的行业，会发展迅猛。

可这样能行吗？没有重工业，没有制造机器的能力，中国就永远是个初级加工的三流国家。

所以，中国全面公有制的前三十年，并不是落后、倒退，而是从农业国到工业国的历史性跃升。

可能你又要说了，过去公有制，吃大锅饭，大家一点积极性也没有。

你看看现在的国企，里面人情世故、关系复杂，经营状况也不咋地，缺乏活力，员工进去了就是混日子、混福利。而私企就不一样，有创新能力和创造力。

我承认，你说的有道理。大部分国企由于有国家财政给兜底，不用担心破产，危机感不强，所以经营状态往往很差。而私企需要自负盈亏，因而必须卖力干，才能保得住饭碗。

但这里还有几点需要考虑。

第一就是，现在的国企，如果严格来讲，跟马恩列的公有制标准，区别还是蛮大的。

伟大导师

马恩列设想的公有制，并非是领导一个人说了算，而是实行广泛的工人自治，由工人通过选举选出委员会，代行管理职能，接受全体工人的监督。

委员会里面，基层工人和高级技术工人都要有，以便能最大程度地综合企业各个部门的情况进行决策。

企业赚了钱，大家按劳分配，干得多赚得也多。即便当了领导，也不敢为所欲为，否则就会被选举赶下去。

如果从这个维度看公有制，不但充满活力，而且能调动起大家的积极性。

第二，现在的国企虽然效率很低，但它仍然在国民经济中发挥了不可替代的巨大作用。

很多在国企干过的朋友应该清楚，国企需要接很多“政治任务”，比如去贫困地区建个基站，或者生产一些城市建设需要的原料。

这些项目都是不赚钱的，但是为了保证人民的生活，又不得不干。

试想一下，如果把暖气、公共交通、医疗都私有化了，那我们的日常出行、生活成本一定比现在高得多。

如果还无法想象，那就联系一下房地产，在允许私有制之后，房价涨了多少倍，有多少老百姓为了房子背上几十年的负债。

人们被房贷压垮

而实行公有制的话，房子都是免费分配的，哪怕分的房子再简陋，它也是免费的。我想这能解决绝大多数人的问题。

第三，国企还在一定程度上承担了社会救济的职能。我们总说私企效率高，可这种效率是有代价的。

我走访过一些工厂，看过他们的发展历程。他们会在履历中写自己的自动化、数字化管理，减少了很多人力成本。

可你别忘了，这些减少的人力成本，都是失业者，是一个个没有了收入来源的家庭。

一些私企，经营不善了，就会裁员。这样看似是在市场中实现了净化，但实际上是把公司的风险转移到了社会。

你想想，经济形势不好，私企要裁员，企业成本是降低了，可这些失业者怎么办，总不能放任他们自生自灭吧？

裁员转移矛盾到社会

你可能说，那他们可以去其他公司啊，可是如果大形势不好，其他公司岗位也有限，转来转去最后一定有人找不到工作，或者找个工资很低的工作凑合着，这样社会的消费力就会降低，生产相对过剩，引发更深层次的危机。

如果你觉得，没本事的人被裁掉也是活该，那我只能说，精英永远是少数，绝大部分人都是平凡普通的，能力差的人也不在少数。

想想你自己，是精英还是一个普通人呢？如果是后者，你希望自己的命运轻易被私企的老板左右吗？

你辛苦努力半天，就因为暂时没能完成KPI，就随时可能被裁掉。这种朝不保夕的日子恐怕谁都不想过吧。

国企就不一样，一般不裁人，哪怕干得再差，只要不违法犯罪，都留着你。这其实就是一种变相的社会救济。

当然，这样的人肯定也升不上去，不会拿太高工资，能活着就行，但这样也比把他裁掉，让他没有生计来源强。

国企承担着如此多的社会职能，它的经营能力当然不如私企。

最后，我想来谈一谈西方国家的问题。很多人拿西方国家很发达，人民生活水平高，来证明私有制的优越。这是站不住脚的。

西方国家实行私有制几百年了，但是老百姓过得好，也就是最近一百年的事。

即便是在19世纪的时候，西方工人遭受的剥削都是难以想象的。恩格斯在《英国工人阶级状况》一文中写道：

“人口集中于城市，恶劣的环境和卫生条件使得空气很污浊；大批穷人被吸引到大城市，呼吸这种空气，身处肮脏不堪的地方；穷人挤在一间狭小的屋子里居住，缺乏起码的生活条件；社会让他们不得安宁；他们每天工作得筋疲力尽，而且除了酗酒和纵欲以外就没有享乐了；商业危机时他们还常常失业。”

当时的工人，每天工作超过16个小时，工资十分低微，大量的童工被招入工厂，进行苦役般的劳动，传染病时有发生，资本家赚的每一分钱上都沾满了工人的血汗。

19世纪悲惨的工人

那为什么西方国家现在变得如此人性化和高福利了呢？

一方面是工人阶级自身斗争的结果。工人阶级几百年来不断地发动罢工、革命、起义，用鲜血来争取自身的利益，这才迫使资产阶级一点点地让利。

19世纪的工人大罢工

另一方面，是1917年十月革命的胜利。苏联实行的是公有制和计划经济，做到了全国零失业率，人民都能安居乐业，西方国家害怕本国的工人也给自己搞个革命，所以才提高工人的福利待遇。

不信你可以去查一查，西方福利制度的发展完善，就是从苏联诞生到冷战时进入了高峰。

西方能够变得发达，也不完全因为私有制，而是他们率先完成了工业革命，并且抢占了大量的殖民地，完成了资本的原始积累。

这之后，由于他们实现了技术垄断，其他国家就只能成为他们的低级代工，赚辛苦钱，所以西方国家富有、发达，有钱给工人发福利。

而其他实行私有制的国家，巴西、阿根廷、印度、俄罗斯，哪个比中国富呢？

就拿俄罗斯来说，苏联解体后，叶利钦实行了私有化改革，结果就是普通民众一夜之间沦为赤贫，男的在街上流浪，女的只好出卖肉体。

沦为赤贫的俄罗斯民众

原来的领导们则是成了巨富寡头，贫富差距直接拉满。你希望未来的中国也发生这样的事吗？

所以，私有制由于是优胜劣汰，危机感强，现阶段它的经营能力确实比公有制要强。

但它能力强的背后，却是以无数工人为代价的。

影响力大的私企因为冒险而爆的雷，也是得全社会买单的。

想想你我，可能就是私有制下任人摆布的可怜虫，怎能再为剥削自己的人辩护呢？

所以，你还觉得私有制是更好的制度吗？

部分图片取自网络，侵权请联系删除