碎想之一：张艺谋江郎才尽了吗？

第一次看张艺谋执导的电影《红高粱》时，我还是一个刚工作几年的小伙子，现在我已经退休，张艺谋的电影依然是我的最爱。

其实，他在导演电影之前，已经在电影摄影和电影表演方面崭露头角，第一次出手便获大奖：1984年在电影《一个和八个》中首次担任摄影师便获得中国电影优秀摄影师奖，两年后的1986年他主演的第一部电影《老井》又获得百花奖、金鸡奖和东京国际电影节的最佳男主角奖——用今天的话来说，是连获三个“影帝称号”。但是，当时一般的人未必能够预料，这位影帝，将成为中国电影的一个巨人。

1987年他执导的第一部电影《红高粱》获中国首个国际电影节金熊奖。再次“一出手便获大奖”。从那以后，张艺谋逐步走向了中国电影艺术的巅峰。

当然，对他不是没有争议，比如直到现在还有人说他的电影专拍中国人的丑陋以取悦于西方人，所以获奖。当然，这种声音越来越小了，因为他几十年的作品摆在那里，稍微有点正常思维的人都会有公正的判断。

但有的批评我是同意的，他也拍过一些让人失望的作品，比如《长城》等作品；另外，他有一些古装片所反映出来的历史观，我也是不同意的。

有人曾经仅仅凭张艺谋几部不那么成功的作品，痛心疾首地断定：“张艺谋江郎才尽了！”

但是，人无完人，就像从来就没有常胜将军一样，同样也没有只有精品没有次品的艺术家。就凭张艺谋拍过《秋菊打官司》《我的父亲母亲》《金陵十三钗》《悬崖之上》《归来》《活着》《一秒钟》（排名随机）等电影，尤其是后三部，在我们写“文革”二字都担心成为敏感词被封杀的时候，他却极有分寸地在银幕上展示了那段岁月。就凭这一点讲，我就要向张艺谋致以崇高的敬意。

何况，还有《第二十条》。

碎想之二：有多少韩明还在沉沦中？

我不是专业的影评家，但从一个普通观众的角度，我可以体会到这部电影的一些匠心独运之处。

电影巧妙地将三个故事交织在一起。当然，三个故事在影片中的分量有区别，王永强案是主线，小韩和张贵生是次线。但三个故事互相影响和牵制，共同推动主情节向前发展，直至高潮。

这明明是一部主题严肃甚至有些沉重的电影，却充满轻喜剧的色调。一些别有意味的细节，一些不动声色却让观众忍俊不禁的对话，甚至一些稍纵即逝的轻微表情……都使这部电影充满娱乐性。

但对于电影中的人物来说，置身于事件的漩涡中心，他们却毫无娱乐之感，特别是中心人物韩明。

他从小县城到市里挂职，理想就是正式留在市检察院，因此说话小心，处事谨慎，讨好同事，奉承上级成了他每天的生活细节：帮领导开车门、按电梯，甚至在晚上还请领导吃烧烤，总之，他窝囊而卑微，却深谙人情世故，善搞人际关系，因而精明圆滑，把厚黑学运用得炉火纯青，但这就恰恰是真实生活中被许多人欣赏的“情商高”。

我说韩明毫无娱乐之感，是因为他自以为人情练达的时候，自己并不快乐，相反他很郁闷，很憋屈。他之所以不幸福，还有一个很重要的原因，是无论他看起来多么“厚黑”，其良心未泯，正义犹存，内心深处甚至还有几分追求真善美的纯真，有几分为底层百姓发声的勇气。

这份善良的纯真和正义的勇气，时时处处与现实发生冲撞，所以他的内心常常是纠结和痛苦的。两个韩明在他内心深处搏斗，也撕扯着他的心，但正义的韩明终于战胜了世故的韩明，于是有了听证会上震撼每一位观众心灵的呐喊——

我们办的不是案子，是一个人的人生。

法律的权威来自哪里？难道不是老百姓最朴素的情感期待吗？

法律是什么？在老百姓那里很简单，就是公不公平。

法律，是让坏人犯罪的成本更高，而不是让好人出手的代价更大。

法，不能向不法让步。

关于韩明突然“变”得正气凛然起来，影片中有许多铺垫，比如张贵生上访路上突然死亡，还有郝秀萍跳楼等等，不少观众对此已经有详细的分析，我不再重复。我只想指出一点，韩明在大学时代就是一个富有正义感的人，面对猥亵吕玲玲的学长，他挺身而出，毫不手软，即便影响分配也不肯让步。这是他生命的精神底色。

只是踏入社会，进入职场，他才变得圆滑世故起来，内心追求正义的底色渐渐淡化，但从来没有褪去，这是后来正义的血性重新在他身上激情燃烧的根本原因。他用自己的选择完美地诠释了一句台词——

永远真诚且勇敢，任何人失去我都不是我的遗憾。

只是在现实生活中，许多当初纯真勇敢的“韩明”到了职场便沉沦了，内心的善良正直被社会吞噬殆尽，片甲不留，精神彻底麻木，在这个社会左右逢源、长袖善舞，越活越滋润。

于是，这个世界也就越来越令人失望。

碎想之三：何时唤醒沉睡的“第四十条”？

韩明的儿子见义勇为，把霸凌者的鼻梁打骨折了，韩明夫妇息事宁人，要儿子去给霸凌者道歉。在车上儿子问：“爸，我制止霸凌错了吗？我错哪儿了？”

在听证会上，韩明说到这事时，说：“我不知道怎么回答。我不知道错哪儿。那法律错了吗？我也不知道。”

看到这里，我在问自己，作为一个教师，如果制止霸凌的学生被报复，却还要向恶者低头道歉，我会怎么向正义的学生解释？如果学生问我：“李老师，我制止霸凌错了吗？难道遇上有人霸凌同学，我得装作没看见，才是对的吗？”

说实话，我也不知道怎么回答。

当然，在现实生活中，韩雨辰这样有正义感的孩子并不多。因为家长往往会教育孩子：“不关你的事，你去管，你傻呀！多一事不如少一事。”老师呢，往往教育学生：“要报告老师，由老师解决。”

如果校园里有同学发生了激烈的肢体冲突，旁边的同学究竟该不该管，该怎样管？这真是一个两难问题。

我觉得关键是要判断是不是霸凌。

“霸凌”这个词来自国外学者，我小时候是没有听说过“霸凌”这个词的，与之相似的意思往往用“大欺小”来表述。这个词最早来自挪威学者Dan Olweus，他于1978年提出“霸凌(bullying)”一词，将其界定为一个学生长期、频繁地处于一个或多个学生主导的负面行为之中。我认为将“bullying”中译为“霸凌”，是翻译得最好的英文词之一。在中文里，“霸”有称霸、霸占、仗势横行等意思；“凌”有凌犯、欺负之意。

校园出现的学生之间的冲突是否都是霸凌？不可一概而论。霸凌的特点是冲突双方力量的不对等，而且是强势的一方反复持续地欺负弱势的一方。

有了这个基本的概念，那么一般孩子之间的打架，不应该视为霸凌。两个孩子一起玩儿，玩着玩着因为某种偶然因素而闹崩了，你推我一下，我搡你一下，你给我一拳，我给你一脚，最后抱成一团在地上打滚，双方都鼻青脸肿。这种情况应该视为孩子成长过程中难免的人际冲突。

对这种打架，旁边的同学应该劝和，既不应该起哄以推波助澜，也不应该出手以“见义勇为”。这种纠纷还是应该由老师来调节、教育和引导。其实，这样的冲突，过不了多久，当事人自己就和解了。若干年后，长大后的他们相见，回忆起当年，不就是一件“童年趣事”吗？

但霸凌则不同，是强势者有预谋、有组织地对弱小者的欺凌。面对这种情况，任何一个学生挺身而出，用语言制止或出手帮助受欺负者，都是正义的。但作为教育者，我们一般不主张通过孩子的“见义勇为”来解决，因为这样不但会让事情复杂化，而且挺身而出的孩子也会面临危险。

最好的办法是报警——如果情况不是特别严重，可立即报告学校有关部门，如果情况很严重，则在报告学校的同时也报告派出所警察。将制止霸凌的责任寄托在孩子身上，这是作为教育者的我们的耻辱，也是教育的悲哀！

问题是，像电影中所表现的，韩雨辰用果断的行动制止霸凌，并且把霸凌者打伤了——其实，真实生活中这种情况并不多见，因为一般的家长都会教育孩子“别那么傻”，那么，学校应该旗帜鲜明地支持韩雨辰。在我们的校园，这样有正义感的孩子不多了；在我们的社会，这样有血性的公民已经很少了。

电影里所反映的情况，是因为没有证人，学校无法了解霸凌真相，其实这恰恰是不真实的，如果学校真的要调查真相，并不困难。那么，如果真相调查清楚后，应该如何处理呢？

按说也不是一件难事。因为有现成的《预防未成年人犯罪法》，其中第四十条规定：“公安机关接到举报或者发现未成年人有严重不良行为的，应当及时制止，依法调查处理，并可以责令其父母或者其他监护人消除或者减轻违法后果，采取措施严加管教。”

该法所指“严重不良行为”是有明确界定的，其中包括“结伙斗殴，追逐、拦截他人，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物等寻衅滋事行为。”“殴打、辱骂、恐吓，或者故意伤害他人身体。”这不就是霸凌吗？

所以，即使以现行法律而言，制止霸凌行为也是有法可依的。关键是，就像电影中所说《刑法》第二十条是一个沉睡的条款一样，《预防未成年人犯罪法》的第四十条，也是一个沉睡的条款。

现在，是该唤醒的时候了。

碎想之四：还有多少法律无法解决的不公平？

我是满脸泪痕走出电影院的。

电影结尾韩明在听证会上的慷慨陈词，之所以打动了观众，是因为四个字：“公平正义”。

韩明说得很激动，但他的话其实很朴素：“公平正义对老百姓是多么重要。都知道打官司贵打官司难，那老百姓为什么还要打？不就是要个公平正义吗？”

我想到二十多年前同样是张艺谋导演的一部电影《秋菊打官司》。普通农妇秋菊为什么要锲而不舍逐级上访最后打官司？用她自己的话来说就是要“找公家讨个说法”！用比较规范的说法，就是用法律维护自己的尊严与公正。

可问题是，我们的社会和我们的生活中，还有相当多的公平正义并不在法律的保护范围之内。因为法律只能管严重妨碍甚至伤害他人的行为，却无法管还没达到法律追究或只属于道德范畴却同样不公的行为。

在看《第二十条》的时候，心里一直很压抑。看到见义勇为的韩雨辰被打还被冤，而且还要去给霸凌者道歉，我很是悲愤！当然，电影还有其他情节，都是在渲染这个社会有多么不公，坏人嚣张，好人受压，黑白不分，正邪颠倒。我知道这是张艺谋在“欲扬先抑”在“蓄势”，他肯定会让电影有一个“大光明”的圆满结尾，否则根本通不过审查。虽然“大光明”的结尾并不一定符合生活的真实，但绝对符合观众的意愿，满足人们对公平正义的期盼。

果然，电影结尾，正义得到伸张，公平得以实现，所有好人都扬眉吐气，所有坏人都罪有所惩。人们走出电影院时大多眼含热泪，心里阳光灿烂。

然而，生活并不是电影。即使是法律所及的不公，也有许多成了永远的不公，而法律管不了的不公，更是比比皆是——我这里没有夸大其词，估计所有读者都能以自己或自己身边人的经历，为我这“比比皆是”四个字作证。

经过几年辛勤的努力，一个重大课题研究结题了，但结题报告排在第一名的“作者”却从来没有参加研究，但他必须排第一名，因为他是这个单位的一把手领导！这公平吗？当然不公平，但谁都不敢说什么。相反，所有心怀不服的年轻人还得装作心甘情愿的样子说“应该的嘛，领导把握方向，明确思路”之类的奉承话。否则，你就别想继续在单位混了。

一个非编制的临聘教师——所谓“临聘教师”其实就是听起来不那么好听的“代课教师”，担任班主任的同时还上两个班的语文课，还兼一个班的历史教学，同时还在德育处当干事——其实就是打杂。小姑娘二话不说，埋头苦干，成绩还不错。可到了年终，各种奖励或绩效收入仅为正式教师的一半多一点。小姑娘连委屈的表情都不敢做出来，她怕领导知道了她“心怀不满”而解聘她啊！我曾经听有校长说过“喜欢用临聘教师”，问其原因，答曰：“临聘教师好管理，在编教师不容易使唤。”这公平吗？当然不公平，可找谁去？没有法律管一个学校的内部管理。

一位年近五十的中年教师，无论班主任工作，还是教学工作，其能力和效果都是有目共睹的，然而几十年来无论评选先进还是晋升职称总轮不上他，领导给的理由总是冠冕堂皇。年轻时说“年轻人不急”“再锻炼锻炼”后来又被教育“不要老想着名利，要追求做一个纯粹的教师”……后来他才意识到自己的“硬伤”，是不会“做人”，无论对领导还是同事，他完全不懂“人情世故”，说话做事从来“不考虑别人的感受”，更不用说吹牛拍马、请客送礼了。因此，他总是不能得到与自己工作贡献所相称的评价、待遇和尊严。有一次和我聊天，他说：“其实，我稍微弯弯腰，应有的名利唾手可得，但我不想改了。为了世俗的名利，而扭曲我的人格，我做不到。我不愿成为让自己都恶心的人！”可是，为什么一定要扭曲人格才能得到本来就该得到的东西呢？

在写这篇文章的时候，刚好看了一个小视频，说国内许多有才华的年轻人，因为不肯“敬酒”而失去了许多施展才华的机会，本来可以成为杰出人才的却碌碌无为。这个小视频所说可能有些以偏概全，但中国是一个人情社会，不会敬酒甚至不会为领导开车门的年轻人，的确少了许多发展的机会，这公平吗？

我早就说过，如果好人活得很憋屈，甚至受打压，这个社会就不正常。

碎想之五：假如厅长不鼓掌呢？

许多人都认为，《第二十条》这部电影的逆转源于韩明在听证会上的慷慨陈词，但我认为不是，真正的转折是韩明呐喊后厅长的鼓掌，而且是带头鼓掌——这里之所以要强调“带头鼓掌”，是想说明，由于厅长的鼓掌，带动了全场的鼓掌，于是“共识”便达成了。

这些鼓掌的人都是发自内心认同韩明观点的吗？我想绝大多数人应该是。在韩明发言的时候，他们一定和我一样心潮激荡，有强烈的共鸣。虽然如果厅长没有鼓掌，估计他们多半不会主动鼓掌，但看到厅长一“掌”令下，雷鸣般的掌声便爆发了，这掌声是发自内心的。

但是，听证会上肯定有对韩明观点不以为然的人，比如，在韩明激情发言时，台下第一排坐着的一位人民监督员当即反驳：“你是在用个人的情感挑战法律的权威。”可是当厅长鼓掌后，这位人民监督员也起立鼓掌了——我看得很清楚，虽然他是最后一个起立鼓掌的，而且鼓得很勉强，但毕竟鼓掌了。难道韩明后面的几句话真的就把他的观念转变了吗？恐怕不是。他鼓掌是因为厅长鼓掌了。

问题就来了：假如厅长不鼓掌呢？或者厅长说：“这事要慎重，再研究研究。”如果厅长这样说，下面的人要琢磨好一阵子：厅长的“慎重”是什么意思呢？是要我们依然判当事人防卫过当呢，还是判他正当防卫？这个“研究研究”又是什么意思呢？具体“研究”什么呢？谁来“研究”呢？研究“多久”呢？很多时候，领导的“英明指示”，是很不好让下级“深刻领会”的。

甚至——请允许我再假设一下，如果这次听证会没有请厅长或相关领导参加，那韩明的一番话还算不算数？这次听证会是否有用？

有一点是很明确的，那就是因为厅长一掌定音，于是“山重水复疑无路”立马便“柳暗花明又一村”了。此前当事人所有的冤枉和观众的憋屈全都一扫而光，所有恶人都得到严惩。

然而，韩明在吕玲玲面前摔的那些判“防卫过当”的卷宗所涉及的案件，就是因为当初没有厅长的鼓掌，便成了错判，而且是永远埋藏在历史中的错判，相关当事人便有了永远无法挽回的悲催的人生。

而如果法律之上还有“厅长的掌声”，那这个厅长等于是现代包青天，那这就不是法律至上了。

从崇拜包青天到相信法律，这是中国老百姓从传统观念转向现代精神的一个了不起的进步，是现代公民的基本素质。

在我看来，如果张艺谋能够大胆删除厅长等领导参加听证会的细节——其实，领导介入已经不是细节了，而就是展示一场符合程序的听证会，最后也达到同样的效果，则更有意义！

当然咯，如果那样，就不真实了。

2024年2月24日

来源：镇西茶馆