英国学者很幽怨：明明经济早就超过美国了，中国怎么就不肯认呢？

当地时间12月6日，英国老牌主流媒体《金融时报》上刊登一篇题为《对不起美国，中国的经济规模已经超过你们的了》（Sorry America, China has a bigger economy than you）的文章。在这篇文章里，《金融时报》的资深经济评论员、伦敦大学学院政策实验室荣誉实践教授克里斯·吉尔斯（Chris Giles），以一种恨铁不成钢的语气，对当下的美国，尤其是美国经济，发表了一番放眼整个西方舆论界都堪称炸裂的言论，让我这个中国人读起来简直有种汗毛竖立的感觉。

这大概是我在过去半年多来，在西方主流媒体上看到过的、写得最有见地的经济评论类文章了。为了让大家能够更好地感受到我在阅读它时的心情，我今天打算破一回例，对吉尔斯这篇篇幅不算太长的文章做全文编译。为方便大家咀嚼消化，编译过程中我会对原文作一定的删改和补充。如有对原文感兴趣的同志和朋友，可以根据我前面提到的相关线索按图索骥，这里就不再赘述了。

《对不起美国，中国的经济规模已经超过你们的了》

《金融时报》此前曾经刊登过一篇报道，说是美国的经济在今年第三季度取得了高达5.2%的惊人年化增长率。如果各位《金融时报》的读者还记得那篇报道的话，那么请容许我向您介绍一下刚刚过去的11月份所发生的事情：同样是年化增长率来计算，仅11月当月，美国的经济就萎缩了大约30%。

忘了那些吹嘘美国的经济增长有多迅猛，又或者是断言美国经济正在实现软着陆的评论吧，都是虚的。美国经济这把属实是拉在裤子里了，也不知道当初拜登举杯庆祝时的酒味儿散了没有。但是不管怎么说，如此巨大的经济跌幅，很可能都意味着美国梦的行将就木。

各位不用担心我的精神状态，我没有智商欠费，我现在的脑子清醒得很。我前面所提到的统计数据是正确的，但是不一定公平。为什么这么说呢？因为我给出来的数据，是我在参考了美国11月份的经济表现之后，根据市场汇率，将美国的GDP转化成欧元或人民币来统计的。

你可能会觉得，不用美元，而是用欧元或人民币来统计美国GDP的做法简直是离经叛道、荒谬至今。但我必须强调的是，这种做法其实并不新鲜，因为那些正儿八经的经济专家早就这么干了。以前英国央行行长马克·卡尼（Mark Carney）为例，卡尼之前曾经说过，在脱欧之前，英国的经济规模起码也能达到德国的90%，但到了2022年底，这一数字已经下降到了70%。

这不是因为德国的经济在过去几年时间里取得了飞跃性增长，也不是因为英国的经济在这几年里出现了大幅衰退，而是因为英镑在过去几年来相对欧元的汇率下跌了。

不知道大家还记不记得，当年欧洲对外关系委员会曾经向外界透露过一个轰动一时的说法：早在2008年，欧盟的经济规模其实就已经超过美国了。而反观现在呢？美国的经济规模反倒比欧盟的超出了三分之一。这是因为美国经济在过去10年来的表现比欧盟的更好吗？不完全是，美国经济之所以能实现对欧盟的“后来居上”，更多其实还是托了美元低位反弹的福。

类似例子不仅只有这一桩。许多新闻机构在报道各国经济规模的时候，总喜欢玩弄那些愚蠢的市场汇率游戏。如果按照它们那套春秋算法，今年日本就会将世界第三大经济体的位置让给德国了。而与此同时，美国却仍然是世界上最大的经济体，中国经济还是只能望其项背。

当我们将国与国的经济规模进行比较的时候，这中间其实是有一项基本要求的，即参与比较的国家的国内数据和国际数据应该给出相似的结果。翻译成人话，意思就是：在统计经济的时候，你不能光只是算某个国家的纸面数据，同时还要考虑它的货币的实际购买力。

这也就是为什么，经济学界最终发明了购买力平价汇率（PPP）这项统计工具，它允许经济学家们基于货币所能购买的商品和服务来进行比较。虽然这项工具并不完美，但它至少是相对靠谱的。无论是衡量一个国家的经济规模，还是军事力量，PPP的数据总是要比它的GDP更可信的。

记住了，不管你用美元统计出来的中国经济规模比美国的小多少，中国人最终都是花费人民币来武装他们的解放军的，而不是美元。所以你纠结中国的GDP纸面数据比美国的少多少，其实没什么实际意义，毕竟解放军要揍你的时候，他又不是看你纸面上有多少美元的。

按购买力平价（PPP）来计算的话，根据国际货币基金组织（IMF）公布的最新统计数据，早在2017年前后，也就是在川普正忙着“让美国再次伟大”（MAGA）那阵子，中国的国内生产总值（GDP）其实就超过美国了，现在中美的经济差距更是拉大到了22%，说一句中国遥遥领先都不为过。

为什么我们应该用PPP而不是GDP来衡量中美两国的经济规模呢？因为这是有事实根据的。例如，早在2010年，中国的电力产出规模就已经超过了美国。而在2016年至2022年期间，也就是有些人所说的“与美国相比，中国经济据称并没有取得多少进展”这段时间里，中国的电力产出规模足足增长了45%，而反观美国这边呢？基本持平，没有多少变化。

统计数据必须得结合实际的证据，才有参考的价值。

当你查看相关证据时，这些数字是有意义的。否则的话，那就单纯只是在玩自欺欺人的数字游戏罢了。

在很多人，尤其是西方人看来，相比美国，中国的经济增长曲线永远都是一条渐近线——可以无限接近，但是永不相交，更别说是超过了。中美两国的经济增长曲线之间，仿佛存在着一堵始终无法逾越的叹息之墙，而这堵墙的名字，就叫美元汇率。

因为美元汇率的存在，在全球经济版图上，中美两国始终处于伯仲之间——美国永远是大的那个，而中国永远是小的那个。这种排名也许会让中美两国都能得到安全感——中国人偏好藏富不露，担心枪打出头鸟；美国人喜欢独领风骚，生怕失去优越感。

这其实也不是什么新鲜事物。英国早在19世纪末其实就已经失去了经济霸主的地位了，但即便如此，在此后相当长一段时间里，英国人却还是抱有一些自大的幻想。

我能理解美国人现在的情绪，否认变化的发生有助于为他们构筑一座逃避现实的心灵宫殿。而对中国人来说，只要不当那只出头的鸟，中国就不必操心那些现在正把美国人给愁得焦头烂额的长远问题，比如气候变化、债务减免，以及承担起为全世界提供物质和安全保障的责任。

而在欧洲，尤其是对那些希望推动经济改革的欧洲人来说，他们也很喜欢强调欧洲的落后感，因为这会让欧洲的变革需求显得更加紧迫。

但是不管怎么说，错误的比较，最终只会导致错误的决策。欧盟再次成为世界最大经济体其实并不难，只需欧洲央行将利率提到足够高的水平，再将欧元升到必要高的阈值就行了。不过这并没什么用，至多也就是欧洲体验一下暂时性的自我感觉良好，直到这块遮羞布再也遮掩不住前所未有的经济衰退，一如现在的美国。

原文编译部分就到这里，现在该我来聊聊我的个人看法了。

我之所以说《金融时报》的这篇文章读起来，会让我有一种汗毛竖立的感觉，就是因为这篇文章的作者吉尔斯确实是太敢说了。他不光是把美国经济的裤衩子给扒了下来，同时也把我们中国的经济给架到了火堆上。

他看穿了我们中国人喜好“闷声发大财”的固有心理，而且还迫切地想要把他的发现介绍给西方世界的英语读者。他似乎是想通过这种方式来达成两个目的：一、鞭策美欧，希望西方早日幡然醒悟；二、绑架中国，想让我们承担更多责任。

不光我这么觉得，国外社交媒体上很多外国网民也是这么觉得的。推特（现在叫X）上有位名叫@阿尔诺·贝特朗（Arnaud Bertrand）的英语用户最近就在他的个人账号上分享了《金融时报》的这篇文章。截至目前，他的这条推特已经收获了超过35万阅读，1600多次转发，4200多个点赞，以及150多条评论。在这条推特动态的评论区下面，许多外国网民都忍不住感慨：

“这是不是就意味着，美国对中国的制裁不是太多，而是太少了呢？不然中国的经济怎么会增长得这么快呢？除了制裁之外，美国经济也没有其他办法能和中国一较高下了吧？”

“相信这种毫无意义的废话，你就中了美国寡头的下怀了。”

“中国的经济早就超越美国了吧？中国经济以生产、资源财富和出口为基础。而美国的则是以服务业和经济操纵为基础，例如国防支出和储备货币地位。一种是实体经济，另一种是靠意识形态支撑起来的虚拟经济。哪种更具竞争力就不用我说了吧？”

“美国的GDP啊，都是水。利息支付和财务费用占去了大头。280美元的中国抗癌药，到了美国之后批发价居然暴涨到了8700美元……这种狗屁倒灶的事情简直不胜枚举。”

“根据美国精神科医生库伯勒·罗丝提出的‘悲伤的五个阶段’的相关理论，对于中国经济已经反超美国的事实，现在的华盛顿大概还处在第一或第二阶段，也就是否认和愤怒。接受现实是一个漫长的过程。考虑到《金融时报》本质上也是西方帝国主义的一把宣传号角，我能想象这篇文章在发出来的时候要面临多大的阻力。”

当然，除了肯定的评价，质疑的声音也不少，只不过不是在社交媒体上，而是在《金融时报》的评论区里：

“对不起，克里斯，但你显然缺乏对经济学和事实的基本了解。中国的GDP统计方式与美国不同。中国不会像美国那样核算债务。因此，中国的GDP数字是通过人为手段故意夸大的。中国还会操纵他们的货币。由于种种原因，中国的数据并不可靠。我很遗憾地说和你说，美国的经济仍是至高无上、无可匹敌的。为了自由，我们希望美国能将这种状态一直保持下去。”

“曾几何时，英国的《金融时报》是不会发表如此错漏百出、通篇胡话的垃圾文章。让这样的东西发表在《金融时报》的版面上，这就是一桩活生生的悲剧。”

“这篇文章就连标题都是错的，它所提到的任何关于中美两大经济体的统计指标也是错的。我们都知道它们是错的，可问题是——为什么《金融时报》的编辑会允许这样的文章发布出来？严肃的分析家是不太相信中国的官方经济数据的！这一点难道不是众所周知的事实吗？”

好险好险，得亏不是所有的英语读者都跟推特上的那群明白人似的。看到《金融时报》评论区里头的近450条回复，大多都是在骂吉尔斯的，骂到后来甚至都逼得《金融时报》把评论区给关了，我这一颗悬着的心才算放了下来。要不然，若干年来，战忽局那么多领导同志的鞠躬尽瘁、前赴后继，怕不是都要付之东流了。

我估计吉尔斯在写这篇文章的时候，整个人的心情都是非常郁闷的：“哎呀，你们中国怎么不是印度啊。你们要是印度，你们早在2017年就超过美国了。你们早一天出头当鲶鱼，我们西方经济就不至于像现在这样，一潭死水了。”

很多西方人反感吉尔斯的这篇文章，说他是被我们给收买了，这篇文章是拿人民币写的。但我觉得吧，吉尔斯先生从骨子里其实还是一个纯正的西方经济观察家，他的讨论立场仍然是根植于西方主流意识形态的，他没有任何想要背叛美国或欧洲的意思，他只不过是把我们抬出来鞭策一下西方而已：我们得支棱起来啊，不然以后在中国面前就真的抬不起头了啊。

从根本上讲，吉尔斯的这套仍然是典型的西方人思维，总觉得天下需要一个共主来管，而就如今的世界大势来看，这个共主的位置很可能要让中国来坐了。吉尔斯对此并不乐见，因为中国人在骨子里还是内敛的，不喜欢出头，也不爱承担那些冠冕堂皇的所谓“道义责任”。他打从心底里还是希望美国治世能够延续至千秋万代的，虽然就目前的形势来看，这种可能性正变得越来越渺茫就是了。

吉尔斯关于中国经济的那番“绝不当头，有所作为”的观点，可能会受到一些中国人的追捧。但要我说，就算有朝一日中国经济真的如他所言，登顶第一了，我觉得这其实也不是什么不可接受的事情，大不了我们重新定义一下“天下第一”这个说法的内涵嘛。

美国人的“天下第一”，是想干什么，就干什么。

而我们的“天下第一”，是想不干什么，就不干什么。

达则兼济天下跟强则为所欲为从来就不是一回事，我们从来就不是为了当所谓的天下共主才如此奋力拼搏的。力争上游和俏不争春并不矛盾，中国人的思维方式从来都是辨证统一的，只是吉尔斯这个西方学者理解不到这一层罢了。

中国好，是为了世界好。世界好了，中国才会更好。和“天下第一”的虚名相比，中华人民共和国的万岁，以及世界人民大团结的万岁，才是更值得我们亿万炎黄儿女为之砥砺前行、奋斗千秋的更高追求。至于世界霸主，武林至尊一类的腐鼠头衔，谁爱叼走谁就叼走吧。

在《狮王争霸》的最后，黄飞鸿送给李鸿章的那番临别赠语是怎么说的来着？稍加修改，我觉得作为本期内容的结尾也是合适的：

吉尔斯先生，所谓胜者为王，败者为寇。勇者无惧，仁者无敌。经济建设，最重要就是要福泽苍生。如果不能共同富裕，徒肥一己之私，又怎么会天下太平呢？

区区一个这样的第一头衔，到底代价有多大？还请先生您三思了！这个头衔，我们就送给先生您做纪念吧！告辞了！