如此“拒乘”值得商榷

9月12日，一名癌症旅客在成都天府国际机场办理值机时，被拒绝登机。成都航空有限公司回应，癌症晚期患者不予承运，建议旅客退票。（9月13日光明网）

航空公司回应一出，舆论掀起几圈涟漪。一面是部分公众对癌症患者的关怀溢于言表，理解、同情当事人的遭遇；一面是航空公司的规定亦有道理，不少人对他们的顾虑与做法表示理解，双方各有理由也各有依据。于是乎，这样一起事件将“需求与安全如何平衡”的问题抛诸人前，也让我们不得不重新审视公共服务的细节、对特殊群体的人文关怀等等问题。

先从患者方说起。从报道来看，当事人签署了承诺书、提供了医院证明、带了护理人员，还得到了一位航空公司工作人员的确认，即“在没有心脏病、呼吸道疾病和外伤伤口的情况下可以乘机”。站在患者角度细细拆分一下，从乘机许可上，有医院证明；从安全保障上，有陪同护工；从责任追踪上，有承诺书。先不谈这些保障是否可以确保患者乘机时安全无虞，但至少证明他们的确做了充分且周到的准备。所以，当“拒乘”发生后，当事人不能理解、难以控制情绪也情有可原。

再看航空公司方。该公司确有规定，对癌症晚期患者不予承运，除经公司同意进行特别安排外。这一规定可以防止旅客飞行途中突发不适，减少飞行过程的不确定性因素。站在航空公司的立场，也算有所依据。然而矛盾为什么还是难以避免？主要原因还是航空公司及其工作人员在服务细节上不到位，缺乏足够人情味和完善的应急保障，所以当突发情况发生时，只能一味拿规则说事。

很多时候，我们对特殊群体缺乏足够的关注与共情，导致在一些突发情况下，让特殊群体放弃权益与需求成了优先选择。正如航空公司，担心发生意外、产生纠纷，为避免风险和麻烦对相关人群予以拒载。尽管规定看起来合理合法，但显然不近人情。试想一下，如果每家航空公司和客运企业都如此操作，那么癌症患者等特殊群体的合理诉求与合法权益如何保障？《民法典》规定的公共运输承运人的法定缔约义务又如何履行？

事实上，此事发生后，多家航空公司表示，癌症患者持医生证明即可乘机。亡羊补牢，为时不晚。希望这一事件的发生，能让此类格式化的霸王条款尽可能减少，各界对特殊群体的关注尽可能不留盲区。

（庹亚男）