造假论文疯狂倒灌学术池，临床研究或在未来遭反噬

本文来源 “撤稿资讯” 官微

如需了解更多精彩内容请联系

科学文献的信任危机已经被讨论了好几年，中国的学术欺诈和专门生产虚假论文的论文工厂在世界学术文献中的不断蔓延和渗透，持续荼毒着科研结果的导向性和参考性，把学术池搅成一滩浑水。错误信息被传播到全球各地的研究机构，在这种情况下，有可能在未来的临床研究中基于错误的信息，最终威胁到患者的安全！

以维护学术诚信为主旨的网站“For Better Science”（FBS）呼吁：必须制止这种传播，加强科学出版的质量控制，对任何学术不端行为-特别是论文工厂造假产业链等，进行更严格的监管！

2020年初，来自中国、俄罗斯和中东的学术欺诈者继续用他们捏造的文章渗透学术文献，一些出自论文工厂的“学术垃圾”开始被识别，从而，“学术侦探”、“打假斗士”、“匿名评议”等特殊身份的监察学者应运而生。

这些学者长时间为提高科学文献的质量和可信度，用纠正或批判或质疑来对抗出版文献中错误信息和荒谬内容的爆炸输出，以改善学术环境。工作量巨大，却效果甚微，主要原因有：

10年前，Bayer和Amgen发表了他们试图重现癌症相关研究的令人震惊的结论。Bayer科学家却只能复制在知名期刊上发表的67篇论文中的25%。一年后，Amgen科学家跟进了一项研究，表明53篇具有里程碑意义的论文中只有11%是可重复的。

Bayer科学家研究报告

Amgen科学家研究报告

本可以为改善做出贡献的行为体在这方面进展甚微，没有兴趣引入变革和法规。随着付费出版开放获取的扩大甚至助长了“学术欺诈”之风！

考虑到科学文献中错误信息的长期后果，难以想象的后果令人悲哀。

Elisabeth Bik、Smut Clyde、Morty和Tiger BB8的调查揭示了一家论文工厂的运作情况，它的主要客户是渴望升职的中国医生。显然，就连期刊编辑都是骗局的一部分，他们发表欺诈性的虚构科学。

实际案例就以一篇由隶属于比利时大学医院的一个研究小组撰写的发表在由MDPI经营的《Cancers》杂志上题为“Does the Choice of Anaesthesia Affect Cancer? A Molecular Crosstalk between Theory and Practice”（麻醉的选择对癌症有影响吗?理论与实践之间的分子串扰）的论文为例，详细拆解一些比较主流的“造假套路”。

Wiebrecht Debel , Ali Ramadhan , Caroline Vanpeteghem , Ramses G. Forsyth doi: 10.3390/cancers15010209

令人震惊的是，该文作者列举了多达165个引文！而这些参考文献，几乎是一堆错误的信息和糟糕的研究拼凑成的一个误导人的故事，他们显然抛开了所有的批判意识，算是中国论文工厂的附和。

这些参考文献超四成以上已被相关学者归类为可疑文献：

参考文献10

参考文献22

参考文献24

参考文献25

参考文献42

参考文献43

参考文献68

参考文献121

参考文献50

参考文献56

参考文献48

参考文献134

以上只是“可疑”的冰山一角。一些问题论文被放到PubPeer上接受评议，作者和期刊一般会采取以下几种措施回应质疑：

期刊方面对引起质疑的文章会先采取发布“表达关注”声明的做法，以提醒读者谨慎参考。

在首次发现中国论文工厂产生的论文垃圾以及大量伪造论文的报道三年后的今天，科学界如何应对这种错误信息的潮水呢？这些伪造的论文中很多与癌症有关，它们首先提出了虚假的有希望结果，然后呼吁进行进一步的临床研究。科研界是如何看待这些文章的呢？它们真的会被科学家阅读吗？真的会被引用吗？

希望本文能带给我们一些思考。

参考信息：

https://forbetterscience.com/2020/01/24/the-full-service-paper-mill-and-its-chinese-customers/

https://www.nature.com/articles/nrd3439-c1

https://www.nature.com/articles/483531a

https://forbetterscience.com/2023/05/08/cancer-and-anesthesia-a-question-of-trust/

本文来源 “撤稿资讯” 官微

如需了解更多精彩内容请联系