什么是经济危机（二）：失业、生产过剩与买不起

怎么可能在产能过剩的同时，一边物价飞涨呢？

物资过多，称之为“膨胀”，物资过少，称之为“紧缩”。

生产过剩，物资过多，价格应该下跌。

产能不足，物资减少，价格应该就会上涨。

这是供需关系的基本逻辑，供需发生改变时，就会导致“物资/货币”的不平衡，从而导致物价上涨或下跌。

在工业时代，供大于求、产能过剩，只要没有大规模的战争，在全世界都是大方向基本没错。

但在现实中，我们却发现这样一种现象，就是一方面产能十分过剩，大家找不到工作，而另一方面，物价却不断上涨。

其实这个现象很容易解释，经济有快有慢，一会产能过剩，一会产能不足，这是正常的现象。

所谓经济起伏周期。

但无论是膨胀还是紧缩，只要你超发货币，物价肯定是会涨的。

所以如果你碰巧生活在一个产能过剩的时代，同时超发货币，那就会出现产能过剩和物价上涨两者并存的景象。

就像房价，经过了05年到15年的大涨年，供需关系已经基本稳定，即便有变化，也不过1%-2%的变化，而且中国城镇化建设已过大半，所以价格不会出现大幅度的涨落。

因此房价上涨最快的那10年，是确实有实际需求支持的。

但15年之后至今，整体趋势是房子产能过剩，出现了大规模的空置，房价虽然没有大规模的起伏，但整体还是上涨的。

如果你手中没钱，任你如何忽悠，房价还是撑不起来的。

纸币增加了，就总是在某人手里。

所以，所有通货膨胀，都是纸币膨胀。

而真正让我们担心的，还不是生产力有多么过剩，而是纸币增长的速度。

我们知道，无论生产力升得再高，迄今为止，还没有任何一个机器，可以快得过印钞机。

我们上一篇讲，你的纸币不是你的财富，那财富是什么呢？或者说财富是如何创造的？

简单地说，财富的创造就是从生产到消费这一过程。

在人类历史中，生产是占主导因素的。

也就是说，除非发生大规模的战争或是灾害，那生产力肯定是越来越高的，物资也是越来越丰富的。

但是单纯地生产有时并非能创造财富。

我们还是用做面包举例，假设我一天可以做100个面包，满足了市场的需求，这100个面包可以售完。

那么可以说，我创造了100个面包的财富。

然后我改进了做面包的效率，一天可以做100万个，那么可以说我创造了100万个面包的财富吗？

肯定不是的，因为可以预料的，100万个面包我肯定是卖不完的，卖不完的面包过期了，只能扔掉，反而造成了100万个面包的财富损失。

所以单纯地生产有时并非能创造财富。

那消费会创造财富，能使国家更强大吗？

也不能。

比如那100万个面包做完，没人生产了，单纯的消费只会让面包越来越少。

所以真正的财富，就是从生产到消费的这个过程，这个过程是如此的重要，为此我们甚至不惜花更大的代价去简化这个过程。

比如说我做出的面包如何才能让人消费呢？为此我们甚至可以建设四通八达的高速公路，可以造一艘轮船，造一个平台，去达成这个交易。

那如果想减少财富也很简单，就是破坏这一过程。

好了，如果发生了我们刚才讲的，我做了100万个面包，这个时候肯定会出现市场饱和，面包卖不出去，那我肯定就失业了，我为什么会失业，因为我做的面包太多了。

然后腐烂的面包堆积成山，同时“消费不足”没有人再买面包。

经济危机是不是就是这个场景？

那这个问题错在哪呢？

因为你认为，我只会做面包。

那这个时候应该如何出手拯救经济？解决经济危机呢？

如果要解释清楚这个问题，你的认知从一开始就停留在：经济危机是不好的。

那么你的想法肯定也是错的，所以结论肯定也是错的。

经济危机并不是一件坏事，不会伤害生产力，反而是对生产力的解放。

经济危机的实质其实是一个优胜劣汰的过程。

在现实中，肯定会出现生产落后、腐朽、臃肿、错误的企业。

那么，这些错误的东西，就应该被淘汰。

所有的错误都必须受到惩罚。

如果这个企业方向出现了错误，那么企业就应该亏损，这才是合理的。

有些企业明显已经不适合如今的社会环境和生产力需要，这样的企业破产，才是正义的。

所以当一个企业出现了错误而导致破产，说明你效率低于社会平均水准，或者你不适应社会的生产需要。

那你就应该破产。

如果并不是一家企业的破产，而是宏观上，整体大规模的破产呢？

同理，一家企业破产，说明是因为这家企业出现了错误。

那么宏观上的破产，就是大规模家企业出现了的错误，而导致破产。

如果你不让我破产，出手拯救经济，会出现什么情况呢？

我做了一百万个面包，但是因为市场饱和，我卖不出去了，那我应该破产，这才是对生产力的解放。

现在你为了“拯救”经济，反而不让我破产，借给我一大笔钱，然后我做了200万个面包。

可以预见的是，这200万个面包我还是卖不出去，从而导致错误积累更大，亏损更多。

直到我亏掉了成千上万亿，那这个错误由谁买单呢？

错误不会消失，只会转移，最后的错误是整个社会为之买单。

当出现问题的时候，你就要解决它，你没能力解决，就不要死撑着把问题扩大。

我做面包市场预估出现错误，我无法预测一个产品的销量，我就应该亏损倒闭。

但如果没有反馈系统把错误停下来，反而出手拯救，人为地制造虚假繁荣，让其他资本以为能够盈利，吸引更多的资本加入。

最后没有更多的资本加入的时候，泡沫破裂，那么亏损更加严重。

经济危机，本来就是一个出错然后不断自我修正的过程。

我们真正关心的，是错误的尽快改正，哪怕我破产倒闭也没关系，只求错误能尽快改正，越快越好。

如果你出现了问题还“死扛”，才是真正的愚不可及。

那有没有出现过生产过剩，然后导致购买力不足，成千上万吨的钢铁都做了毫无意义的事情吗？

有一个最典型的例子，那就是计划经济下的苏联。

我们讲一个现实中的例子。

说到经济危机，我们马上就会想起教科书中举得最多的例子：1929年至1933的美国大萧条。

当时的美国总统是胡佛，3月份刚刚当选，没到半年就遇上了大萧条。

股市雪崩、银行倒闭、工厂关门、工人失业。

按理说，就算胡佛的“能力”再大，也没办法刚上任半年就能造成这么大的危机。

但时至今日，人们仍不免将胡佛与美国大萧条联系在一起。

而胡佛还是坚持上届总统柯立芝的理念：“自由放任”政策：

阻止国家提供对付危机的福利补偿，呼吁劳资双方在“自愿合作”的基础上解决经济问题。

但是，以《美国大萧条》的作者默里·N罗斯巴德等奥派经济学家却认为：

胡佛政府对于经济危机的政策并非“自由放任”，而是强制干涉给私营经济造成了沉重的负担。

胡佛为了“拯救”经济危机做了这么几件事：

1. 增加税收。
2. 抬高工资和物价。
3. 扩张信贷。
4. 扶持濒临破产的企业
5. 如对失业人口进行经济补贴。
6. 为公共工程融资等。

随着胡佛在位的这四年，出台这些政策去“拯救”经济危机，美国的GDP从1930年到1933年，成功的下降了29.48%。

带着如此巨大的“成功”，胡佛参加了下一届的美国大选，结果非常的令人“出乎意料”，胡佛居然还获得了50几张选票。

战胜他的，是美国历史上唯一连任超过两届的总统：富兰克林.罗斯福。

面对严重的经济危机席卷美国的时候，罗斯福上台后推行了“罗斯福新政”。

新政的大致内容是：

1. 税制改革，（提高税收）。
2. 规定物品价格。
3. 加强政府对经济领域的干预，实行赤字财政（扩张信贷）。
4. 避免农场主破产，制止企业倒闭，禁止解聘。
5. 对内积极推行以救济为主要内容，以扩大就业机会和提高社会购买力。
6. 大力发展公共事业来刺激经济。
7. 取消美元的金本位，实行缓慢的通货膨胀（印钞），贬值促进出口。

你是不是看着很眼熟？这基本上就是从胡佛那段复制下来的。

没错，“罗斯福新政”就是胡佛的升级版。

而令人诧异的是，罗斯福新政似乎就有效果了。由此美国的工业、农业逐渐全面恢复。

于是我们很容易得出一个结论：罗斯福新政，拯救了经济危机。

那为什么同样的套路，胡佛在位时没有效果，而到了罗斯福就起作用呢？

有没有可能是，胡佛任期太短，政策还没起效果就下台了？

或者说，罗斯福新政根本没有拯救经济危机？

教科书上的经济危机被描述为：物价下跌导致工人工资下跌，工资下跌工人就没购买力，然后不断循环价格持续下跌。

可是，如果所有的物价全部下跌，怎么会恶化生存环境呢？

原本你有2000元的月薪，大米10元一斤，现在1000元的月薪，大米5元一斤。

怎么会让你吃不起饭呢？

如果你原本2000的月薪，现在降到了1000，而大米的价格不变，才会导致你吃不起饭。

那么此时，农民的购买力就增强了。

原本1000斤米的购买力，如今500斤米就可以换到，那么在“大萧条”时期，农民的生活质量就得到了提升。

有的物价贵，必然有的物价便宜。

所以从宏观上看，并不存在“通货紧缩”的大萧条。

所谓的“大萧条”、“经济危机”，这些媒体报道、历史记录，都是城里人编写控制的，也是那一部分人的直观感受。

所以，经济危机，实际上是城市里的经济危机。

如果你觉得粮食的价格贵，就应该去乡下种地务农。

可罗斯福从中强加干预，不让城里人去务农，最终使得危机更加严重。

罗斯福颁布的《全国工业复兴法》，《农业调整法》和《社会保障法案》。

具体的措施，就是价格管制，规定各企业生产的规模、价格、销售范围，给工人们订出最低工资和最高工时的规定。

这个时候，工业品价格高于价值，农产品价格低于价值，出现这个问题的前提一定是定价不自由。

价格是劳动价值的比值，你强制提升工人的工资，就相当于剥削乡下人，让城里人过得好一些，这就导致了总体效率降低。

如果粮食贵了，最佳的解决方案，是让一部分城市人去乡下种地，总体生产力不会降低。

政府强行管制，强制提高城里人的工资，就相当于抢劫乡下人的钱，这就导致了还是没人去种地。

大家都是纳税人，强制补贴，就相当于种地的反而要养活城里人，从而导致了种地的越来越少。

所以，美国大萧条，其真正原因，就是因为罗斯福新政。

另外，在经济学中，有一个“破窗理论”。

就是在经济停滞不前的时候，故意把玻璃窗砸碎了。

窗户碎了，就得找人修玻璃，这样就会使安装玻璃的人和生产玻璃的人开工。

黄沙，水泥，硅胶上下游产业都被拉动了，从而推动社会就业。

罗斯福上台后，创建了公共工程管理局，人为地制造“破碎的窗户”。

1933年到1935年，政府花费了33亿美元用来建设3万多项工程，创造了大量的就业机会。

普通人的直接感受是有工作了，政府制造了“破碎的窗户”，开始雇佣大家，然后给大家发工资。

但有一个问题是：“那些人，之前干嘛去了？”

一人所失即为一人所得，你看似是获得了就业机会，但是你同样为“破碎的窗户”的人，制造了损失。

窗户并没有碎。

结局就是，1939年罗斯福的第二个任期，失业率仍有17.2%，人均GDP仍低于1929年。

罗斯福投入大量的资金，创造了大量的钢筋水泥。

就像近期看到网络上经常说，不如给人民直接发钱。

但问题是，那这些资金从哪里来？当然是依靠增税、举债和印钞得来的。

你”创造”了不存在的就业机会，去“修好”了完好无损的玻璃。

可问题是窗户并没有破，你循环下去，接下来靠什么维持？

等一下，窗户真被人打破了。

打碎窗户的人是谁呢？

1939年9月1日，德、日、意三个法西斯轴心国，同美国、苏联、英国、中国等反法西斯同盟进行的第二次全球规模的的战争，战争范围从欧洲到亚洲，从大西洋到太平洋。

1941年12月7日，日本偷袭珍珠港，太平洋战争爆发，美国直接加入二战。

美国直接进入战时经济体制，放弃了罗斯福新政，协调整个国家的生产力，以优先满足军事需要。

许多生产消费品的工厂转而为军事服务。汽车制造商开始制造飞机和坦克，这下钢筋水泥全派上用场了。

所以，罗斯福新政到底起没起作用呢？

《美国大萧条》的作者，奥派经济学家罗斯巴德对大萧条和罗斯福新政看法是：

经济危机本身就是一个“自我修正”的过程，任何经济体制下，都会出现“经济周期”，你如果尝试去干扰“经济危机”，那就是去改正“改正错误”的过程，结果就是适得其反。

美国大萧条，其真正原因，就是因为罗斯福新政。

那按照这么说，遇到经济危机就要“放弃治疗”了？

市场越健康，错误就越少，积累成经济危机的概率也就越低，出错造成的范围也就越小。

我无事而民自富，我无欲而民自朴。