山东女足球员吕亚童控诉强拆一事引起了社会的广泛关注，女足球员，违建，强拆几个热词连在一起，直接引爆舆论，目前官方通报后再无新发声，而吕亚童对官方通报提出十条质疑后再次在社交媒体发文补充，并且称自己身心受到伤害，留下阴影。

到底有没有暴力执法和人身伤害

首先，吕亚童坚称自己所言都是真实的，并且再次对执法过程提出质疑，要求政府对抢夺手机拖拽及其他人身伤害做出合理解释，提供执法记录仪视频。

对于暴力执法，此前官方通报中已经澄清，当时由于吕亚童及家人阻挠执法，确实存在拉扯行为，但是不存在殴打及非法拘禁等。

目前双方各执一词，吕亚童发布的视频中也只能看到工作人员试图捂上摄像头不允许拍摄，没有抢夺等行为，至于吕亚童所说的其他人身伤害更没有出现在视频中，也许她未能拍下全部视频，但是凡事讲究证据，没有证据，谁能知道你说的是不是真的呢？

所以，官方通报后，舆论有所反转，见证了前几次比较大的热点事件后，大家也变得理智，不是谁先发声谁就有理，还是要用事实和证据说话，既然认定是违章建筑，那肯定就要拆除，至于有没有暴力执法，如果政府要平息舆论，还是应该提供执法记录仪拍摄的视频，何况这也是当事人的诉求，视频一出，真相大白，但是截止到目前，政府仍然没有公布全程录像。

吕亚童不认可牛棚是违章建筑

吕亚童十问政府后，再次提出了新的证据，她家的牛棚及牛棚仓库是1996年建的，当时为了响应政府鼓励农民发家致富的号召，她们家建了牛棚养了三十多头奶牛，后来配合南山项目，将牛全部处理了，但是南山项目不了了之，拆除牛棚的补偿资金无法到位，所以村委会和街道跟他们家沟通，可以不拆牛棚。

在吕亚童的认知里，牛棚不仅不是违章建筑，她家还是全力配合政府的良好公民。

可是在吕亚童的父亲签订的果园山峦承包合同中明确写到，即便是没有安排工作的可以继续经营果园，但是果园还是属于集体所有，他们家对果园只有使用权，如果国家或者居委会征用果园，无条件上交。

吕亚童的父亲在果园内搭建的牛棚，后期逐渐扩大加固，成了676平的违章建筑，果园的地也只是有使用权，牛棚认定为违章建筑是合理的。

随着事情的发酵，不少知情人士出来爆料，号称在附近小区住的网友称吕亚童家在山上建了大大小小的房子，他们早已投诉多年，也有人称后山是大家的，普通人在上面种个地都不行，吕亚童家在上面养鸡养鸭的也没人管，还以为她家有保护伞呢！

很显然，如果网友所说属实，吕亚童家的违章建筑就该拆，如果不拆，既对其他人不公平，也会污染自然环境。

也有人提出质疑，为何当初建的时候不管，现在才认定为违章建筑，在当时那个年代，尤其是农村，私搭乱建的现象很严重，甚至农田里盖房子，只不过政府对这一块并没有很深入的管理，现在保护耕地的政策已经很明确，如果要拆除，谁都没话说。

吕亚童的诉求

吕亚童再次提出了自己的要求，不能强行捆绑果园赔偿与房产赔偿，必须取得和其他人一样的拆迁待遇，并且希望上级单位来调查此事。

事情到了这一步，已经很明确，吕亚童家因为赔偿和政府没有谈妥，所以才选择了在网上曝光，只要钱到位，一切都好说。

令人不解的是，吕亚童公开了自己是足球运动员的身份，拆迁跟身份无关，足球运动员和拆迁之间没有任何联系，政府不能因为身份决定拆或不拆，如果想用身份引导舆论更不可取，目前，吕亚童家的事已经引起争议，如果事情反转，后果必然会很严重，何况作为公众人物更要谨言慎行，给大众做榜样。

建筑是否违章，自然有法律依据判定，现在所有的争议点都在是否暴力执法上，拆迁过程如果遇到不配合的出现拉扯很正常，希望政府能公布更多细节，出具执法视频，这样才能更有说服力，就是不知道政府对于此事还会不会继续回应？