新浪微博，请不要再吃胡鑫宇的人血馒头！

胡鑫宇事件这么一场悲剧，不但被新浪微博榨了流量，又成为其打击竞争对手的棍子。

胡鑫宇事件无疑是个悲剧，从他被曝失踪开始，稀奇古怪的阴谋论和谣言，裹挟着这位15岁的少年。对亲友和牵挂他的公众来说，这无疑二次伤害。

2月2日，官方召开新闻发布会，解答此事件的诸多疑点，以期尘埃落定。同时，警方和各大网络平台也公布了事件中造谣制造者的整治力度。

警界大V“江宁婆婆”汇总了各主要平台的数据：

不难看出，无论是处置违规内容和账号的数量，还是对造谣账号的处罚力度，微博都远不如抖音和快手。

再结合日活量来看，微博2.5亿，快手3.6亿，抖音6亿，上述数据也没法与日活量的比例相称。

那么，是微博发布审核机制更严格吗？显然不是，以文字和图片为主打的微博，无论是发布还是传播谣言，都比短视频平台更加短平快。

因此，微博的这点力度，引起网友的质问。

在春节前后，胡鑫宇事件屡次登上微博热搜，这是“138个违规账号”力所能及的吗？

事实上，在胡鑫宇事件中，网民印象最深刻的谣言，就出自微博大V宋祖德。甚至，在警方已初步排除胡鑫宇被他杀之后，宋祖德还在传播“小胡器官卖了几个亿”。

对这位粉丝超过393万的大V，微博的处罚也仅仅是临时“禁言”。这些年来，宋祖德几乎是中国造谣最多的大V之一，流量也大，其主舞台便是微博，微博还为其认证为“新浪名博”。

自2022年11月17日，宋祖德在微博上发布的第一条质疑胡案的微博以来，截止到2023年2月1日，他共发布了176条微博，其中涉及推理的有18条，而这18条所谓的推理几乎都被证实是谣言。令人疑惑的是，微博虽然对其账号临时禁言，但却并未删除他发布的谣言内容。他与微博，究竟谁离不开谁？

微博在发布整治胡鑫宇事件谣言公告时，将微博平台上的谣言归咎于“站外”，并由微博大V积极转发，微博和他的大V们都毫不掩饰对“站外”平台的敌意：

微博官方账号之一的“围脖侠”，更将最骇人听闻的谣言“小胡被偷摘器官”的源头，归咎于“某短视频平台”。

这个指控非常严重，但“围脖侠”并未给出“某短视频平台”的原视频。相反，我们搜索胡鑫宇事件最初被谣言带歪的源头，恰恰来自新浪微博，目前已被临时禁言的大V宋祖德的“推理”，这个推理更是传遍了外网。

我们都知道，任何谣言如果没有大V的推波助澜，都会因为过于荒腔走板而很快被舆论场淘汰。也正是因为胡鑫宇事件早期，以宋祖德为代表的大V下场煽惑，为谣言加持了公信力，才致使胡鑫宇事件酿为全国性舆情。

显然，以大V、热搜和订阅制为流量规则的微博，比去中心化的短视频平台更匹配这套传播逻辑。事实上，过去十几年无数次公共事件中，微博都成为传言的集散地、群体情绪的发酵池，仰仗的也正是这套传播逻辑。

但随着互联网治理日益精细化，风清气正的舆论氛围已成为全国上下的共识，微博赖以起家的那套打法已疲敝落伍，流量和盈利被迫收缩到热搜等产品，并努力维护大V，尽可能减缓流量向短视频平台的流失速度。

其间，微博因为操纵热搜、不良信息和大V管理失控等问题，多次被有关部门约谈。这恐怕也是此次胡鑫宇事件尘埃落定后，微博急于撇清责任，以邻为壑，试图将祸水引向“短视频平台”的最大原因。

虽然无法操纵央媒，但央媒报道在微博的评论区并不是没有机会。值得注意的是，在新浪微博上，人民日报和央视对胡鑫宇事件发布会的多条报道中，批评短视频（抖音）造谣的评论都被高赞置顶。

指责非央媒的红星新闻和新京报炮制假新闻、误导公众的发文互动量，则明显剧增。而按照微博社区的管理规则，批评和谩骂权威媒体在平日根本通不过审核。

同时，与微博共生、也为微博信任的“网军”——也就是大V们集体出动。官方通报胡鑫宇事件后，至少60位粉丝量超10万的微博大V怒怼短视频平台，还点名抖音是谣言的集散地，在指责抖音的同时，即便看到了宋祖德之流的谣言，他们毫不避讳对微博的赞美。

2月2日，微博CEO“来去之间”（王高飞）转发了一条微博长文，该文中指责“某短视频平台”误导了一位老人对胡鑫宇事件的认知。

但网民显然并不买账，在王高飞微博下面，最高赞的一条是，网友提醒他“问你自己”。

王高飞还需要问问自己：胡鑫宇事件这么一场悲剧，不但被新浪微博榨了流量，又成为其打击竞争对手的棍子，这样真的合适吗？就胡鑫宇事件，各社交平台理应各自引以为戒，将其作为谣言治理的典型案例进行研究，不断优化其管理规则，构建真实、理性的舆论环境。微博和他的大V们动辄“站外谣言”的引导，却将公众讨论的方向从悲剧反思和谣言治理这两个严肃议题引向了对短视频平台及用户的鄙视和攻击，这才是后患无穷。微博作为平台方，如不进行彻底反思，他们还要继续心安理得地吃下一个“胡鑫宇”的人血馒头。