突然的放开，导致疫情的传播速度，较于此前有了明显的差距。

互联网内也有声音，对于放开的管理策略，认为这有违社会欣欣向荣的原则，国家层面应该一直维持动态清零，至少要将时间周期延长的2023年的春节之后，以保证人们的正常生活。

但如果从实际出发，动态清零与开放管理哪个又适合我们国家呢？

动态清零的底层逻辑

其实从此前关于动态清零的相关文件以及相关信息。动态清零主要是在疫情传播的初期阶段中，因不明确病理机制，以及难以实施有效的治疗手段，而产生的公共卫生事件应对策略。

底层逻辑方面，其实是为了在规划后，阻断传播途径，以及对于病毒方面进行多角度的研究，利用药品或是治疗手段使得病毒的风险性下降。

那么效果方面怎么样呢？虽然在整体面上人们对于动态清零的做法，并没有过多的反感，甚至于绝大部分国民，对于相关策略一直保持着高度的配合。

但依据少部分情况，在动态清零中，由于封锁小区以及封锁城镇的做法，也有一部分人表示了对于动态清零有了抵触情绪。

并且使得互联网内出现了针对相关话题的讨论，而当舆论方面产生一定的影响后，动态清零这件事显然失去了原本的价值。。

那么对于我国来说，是动态清零的办法好呢？还是开放管理更有优势？

开放管理实为动态清零的升级

所谓的开放管理，其实仅是动态清零的升级结果，虽然策略方面的形式，二者并没有过多的关联，但本质核心其实存在着一定的联系。

也就是，因为有了动态清零，才使得国家方面找到了有效的针对办法，另外随着疫苗接种的数据持续上升，社会方面的免疫效果增加后，开放管理的难度有所降低，也使得策略可以更有效额实施。

但依据现实情况，或许开放管理并没有如同设想的一样，给到社会利好，反而因为放开，导致了感染者数据上升。这也使得互联网中产生了关于开放管理的讨论。

那么，除了开放管理是动态清零的升级手段之外，国家选择开放管理的原因又是什么？

选择开放管理的原因

选择开放管理的原因或许是在于三方面，简单讲就是，经济、民生、稳定这三个方面。

首先从经济角度讲，简单来说就是，疫情三年中我国经济受到了一定程度的打击，虽然在GDP方面，我国始终保持了上涨，但这仅是部分产业方面的受损较小导致的结果。

如果从细化的角度出发，或许，全国经济在这三年中，已经产生了一定程度的下滑。

且在短时间内完全恢复的可能性较低，如果依旧坚持动态清零，虽然疫情得到了控制，但对于经济的不利影响或将继续扩散。

而从民生角度出发，其实选择开放管理，也是为了使得人们可以尽快的恢复正常的生活。

虽然开放管理使得社会整体的感染风险增加，导致在开放管理后，反而无法正常生活，但从整体社会面的角度，开放管理或许比动态清零更适合当下的环境。

而关于稳定，其实主要在于，社会情绪的稳定。此前的动态清零中，不少人因为地区的封锁管理，导致生活方面的情况改变，且在心理压力增加之后，也做出了出格的行为。

如果依旧选择动态清零，那么当这部分人群产生一定的数量比重后，整体社会稳定性必然会下降。

而在那个时候，或许想要解决办法，就只能选择处突的方式来处理。但在处突之后，对于国家以及社会，损失的可就不仅仅是经济这类型的问题。

除了以上的三方面原因，其实，还有一个更重要的原因，也就是病毒方面较于此前有少许的弱化。

但需要注意的是少许，而不是完全，也就导致了放开之后，感染者数据上升的情况产生。

如果此时依旧是动态清零，且对于区域进行封闭管理，那么感染者数据或许除了上升，还会出现效率的提高，也就是说，开放管理这件事，相比动态清零，更适合当下的社会环境。

结语

从管理有效去看待疫情的策略，其实在动态清零的阶段中，已经导致管理有效性有所下降，也使得民众开始对于策略产生了不满的情绪。

而作为策略的制定者，如果依旧选择失去管理有效性的策略，那么也将导致整体社会出现一定程度的不受控制。

那么为什么时间节点方面选择在2023年春节前呢？选择这个时间节点，难道不会使得情况失控嘛？

其实也并不会，虽然感染数据改变，导致民众情绪焦虑甚至情绪恐慌，但当一定程度的群体免疫出现后，结果方面也会有所改变。

而至于互联网内产生的不负责任的说法，其实也仅是小部分人的牢骚而已。