原文：Elon Musk is right. Web3 is BS.

作者：Maciej Baron

翻译：神奇的以太君

令人心碎的现实：你认为最糟糕的那个人刚刚提出了一个很好的观点。

我不是埃隆的忠实粉丝，说句不客气的话，他是一个无知的、自恋的、鲁莽的、自我放纵的小丑，把他的员工当成垃圾，而且他恰好在营销方面很有一套，这帮助他成为亿万富翁，尽管他经营的公司没有盈利。

然而，马斯克最近在推特上发表了我完全同意的一句话：“ Web3 听起来像是一堆狗屎 ”。

Web3是一个连彭博社都承认有点朦胧的想法，它表明我们可以利用区块链实现一个去中心化的万维网。这个概念的支持者喜欢谈论Web2.0如何变得中心化并被大公司控制，以及区块链、加密货币和NFTs如何能够帮助 "把权力还给人民"。

这一切听起来很美妙，在纸面上看起来也很好，但在现实中，这根本就是胡说八道。

网络狗屎

Web3在任何层面上来讲都是空谈，但最重要的是，它混淆了政治和权力关系问题与技术问题。

根据Web3信徒的说法，区块链是最终能够让网络回到其去中心化根源的技术。事实上，区块链在实现这一点上不仅没有用，而且我们早已经有了这样的技术。

ActivityPub是一个已经存在多年的协议，它激发了相当成功的去中心化联合社交网络的创建，如Mastodon。

任何社区都可以创建他们自己的ActivityPub空间，并由他们控制（如果他们愿意），甚至一个用户也可以创建他们自己的服务器空间，并与其他服务器联合起来。这是一个漂亮的架构，允许人们控制谁可以访问他们的空间，以及未来想要接触到的空间。

那么，为什么我们没有看到大量的人从Twitter和Facebook流向Mastodon或类似的平台？技术就在那里，平台就在那里——人们所需要的只是注册和转换平台。

其原因是，像Twitter这样的平台已经取得了巨大的权力、影响力以及一个庞大的用户群体，人们只是停留在自己所关注的大多数人也在的地方。

有太多关于人们转向Mastodon但不久之后又回到了Twitter的故事，因为在自己的社交际圈中，所有的网络社交活动都在Twitter进行。

像Twitter这样的公司在「用户留存」方面花费了数百万美元，他们帮助大品牌提高在网上的影响力，并给用户提供足够的理由以留在Twitter和使用Twitter。

最大的社交媒体平台的垄断性质也有利于其他公司，它们可以简化其广告行为和营销活动--这有利于更广泛的资本主义体系，大公司的垄断是我们现有社会系统的自然结果。

Web3的思维是基于天真的技术官僚思维假设，即技术和 "聪明的想法 "可以解决我们大多数的社会问题。它的天真还扩大到让部分人觉得推行自由资本主义才是解决垄断侵袭的办法，而不是现实中正在积极改善和创造以限制垄断现象出现的制度。

没有一种技术可以解决这个问题，这也不是因为缺乏某种技术而发生的，我们已经有工具来创建一个去中心化的网络，区块链甚至都不是最正确的那一个。

区块链、NFTs和加密货币的空谈

区块链是数字账本的一种形式，它由被称为可记录数据的区块组成。这种数据库使用点对点网络自主管理，这意味着没有主要的、集中的机器控制整个基础设施。相反，一切都由连接到网络的所有节点集体控制。
区块链的主要目的，也是它能够发挥作用的唯一要素，是记录交易。

诚然，这是一个相当聪明的方法，可以避免双重支付问题——当一个数字代币被消费两次（或多次），即一次转移到多个目的地。

这也是为什么到目前为止，区块链的唯一主要用途是数字货币，以及人为制造的稀缺数字资产（Non-Fungible Tokens - NFTs）。

有些人提议，NFT可用于记录契约和财产所有权等事项，但将区块链用于记录任何实物或任何需要链外验证、授权、认证，而且即便有预言机的介入，也存在记录的事项没有现实意义的可能性。

区块链只有在一个只有数字的世界里才有意义，而且只适用于交易数据——到目前为止，还没有人做出一个与加密货币没有任何关系但引人注目的dapp（去中心化应用），哪怕只是想法。

这就是为什么当一些Web3布道者谈论社交媒体是如何中心化的，以及区块链可以如何帮助改变它，你知道他们在胡说八道。
社交媒体的帖子不是交易性数据。你可以给喜欢的帖子点赞，但双重支付问题在这里并不相关，因为你的「点赞」是不受限制供应的。

几十年前就有这种技术，如PGP，可以证明一个帖子的真实性。我们已经有了分布式的、点对点的技术，允许防审查的、去中心化的数据存储（如PeerTube使用的WebTorrent）。

Unstoppable Domains在表面上看起来不错，但它是一个营利性的解决方案，并不像它假装的那样真正去中心化：你仍然必须通过UD来购买域名。此外，绕过DNS封锁是很简单的，如果作为DNS供应商，"不会被阻挡的域名”不会解决“IPS系统强制封锁IP”的问题。

像星际文件系统（IPFS）这样的项目很有意思，它已经被用来对抗审查。然而他的定价模式略显模糊，"pinning"（永久存储）的成本与常规存储解决方案相比较要高出几倍。

如果你使用像Pinata（区块链领域的数据管理、服务商）这样的公司来托管你的数据内容并保证其永久性，同时你支付月费，你应该开始问自己，如果你仍然依赖你的托管供应商和独立节点的缓存政策，你到底还剩下多少去中心化的自主权力？

此外，我们已经有了磁力链接、Tor Onion服务和FreeNet这样的平台，它现在已经有将近22年的历史了。
对应的技术已经存在了! 我们拥有类似的技术已经有几十年了!

新技术并不是我们对抗超级公司和具有垄断性质的平台所需要的。

风险投资家的狗屁激进主义

风险投资家们很开心，他们可以突然假装自己是激进分子，打算 "破坏集中的中介机构"，创造一个 "由其建设者、使用者和创造者拥有 "的互联网，他们可以假装自己是具有反叛意识的一代人，试图对付 "大人物"。

然而，我想指出的是——风险投资公司投资Web3项目的唯一原因是为了赚取利润，这并不是真正发起了重大变革。
很多Web3项目只是被打上了 "去中心化 "的烙印，其中很多项目使用的是许可（或混合）区块链，只有公司可以增加或删除代币，但随后代币的所有权可以独立进行交易。

正如其他一些作家所指出的，在资本主义下，中心化是不可避免的；而如果没有公平公正的权力分配，你就不可能有真正的去中心化。

加密货币和Web3根本就没有实现这一点。你得到的是权力的 "市场化"，我们可以通过观察比特币的财富分配（完全在意料之中）来了解它未来的结果。
如上所述，由Web3人群支持的技术并不是什么新技术。

这里的主要区别是，所有这些项目都围绕着DeFi和加密货币——这就是风险投资公司对Web3如此感兴趣的真正原因：

• 他们想延长加密货币泡沫的时间；
• 他们想让他们已经投资的项目更有意义，并提高与之相关的任何投机性资产的价值；
• 他们希望更多的人购买加密货币，更多的钱可以进入市场以抬高价格；

他们不关心 "去中心化 "或 "自由 "或 "审查制度"，他们只想在泡沫最终破灭之前赚大钱。

Steemit是一个基于区块链的博客和社交媒体网站，在2018年市场崩溃期间，他们发行的加密货币价格下跌，不得不解雇70%的员工。我想说的是这些区块链平台的商业计划仅仅是围绕着专有的加密货币和代币，以及它们的流通。

助长这种思维方式的是无处不在的技术官僚观点，在Fukuyama的《历史的终结》的阴影下，保持这些观点下的人们认为当今的世界格局不是因为不同权力集中后发生的冲突，而只是一个 "坏主意 "需要被 "更好的主意 "所取代所引发的变化，由聪明人设计的闪亮的新技术将带来实质性的变化。

译者注：Fukuyama是美国政治学家、政治经济学家、国际关系学者和作家，以他的著作《历史的终结和最后的人》（1992）而闻名，该书认为，西方自由民主和自由市场资本主义及其生活方式的全球传播可能标志着人类社会文化演变和政治斗争的终点，并成为人类政府的最终形态。

但是，正如我之前所说，许多问题不是技术原因，而是政治问题。如果我们真的想对抗大型社交媒体公司所掌握的权力，我们需要朝着与“Web3邪教组织”试图采取的相反方向前进：看看行业内的盈利动机，看看适当的监管方案。

我甚至可以说，解决大型社交媒体公司高度中心化问题的唯一方法是将「商业」和「利润」从整个方程式中剔除。
我们应该看看在加密货币的背景下，去中心化的某些方面是如何为资本所有者提供不同的滥用途径，并允许他们进行洗钱、洗盘和操纵市场。

最后，如果我们看一下洋葱服务可以发现，它们主要是由黑市使用。

译者注：洋葱服务(旧名为“隐身服务”)，常用于人们进入臭名昭著的“暗网”。

一个激进的观点是使我们的货币系统进一步民主化，并考虑在遥远的将来完全摆脱货币。

比特币并不激进——它是一种倒退，它走向市场化而不是民主化，给了资本所有者更多权力。当人们暗示加密货币正在对抗任何权力时，我总是觉得很搞笑——大银行已经投资了数亿美元并从加密货币中获利。加密货币最多可能让他们感到不舒服，但不会受到威胁。

同样，由风险资本家支持的Web3也不会与任何大国对抗。我认为这是一种会逐渐消失的时尚，但即使它站稳脚跟，它也只会将权力从大科技公司转移到风险投资公司，而不是转移到人民手中。

不要被他们的营销活动所迷惑，这都是些胡说八道。