诺奖为何获奖者不能超过三人？

　　今年诺贝尔奖陆续揭晓中，我看网上有人说：“物理学奖、化学奖获奖者都分别是三个人，是不是组团研究更容易获奖？”我觉得趁这个热乎劲，正好给大伙科普科普诺奖的一些规则，是不是合理见仁见智，但人家确实是这么规定的。

　　比如说：除了和平奖外，拥有诺奖荣誉的最多只能3个人。哪怕这项研究是5个人进行的，也只有3个人能获奖，这3个人是谁还不是团队自己颠排，而是人家委员会决定哪三个人贡献大！所以有这么一句话：“十月的第一周，全世界的人都在关心科学，这确实是件好事，可是，每一年都会有一场争议紧随其后。”还有诺奖获得者半开玩笑地给出过一条建议：“还是要与其他科学家合作，但是合作伙伴绝对不要超过两个人。”

　　如果把科学研究比喻成一棵苹果树的话，低处的苹果早早都被摘完了，想要摘高处的果子难度更大。因此如今科研往往是规模相当庞大。首先人员多，参与一个项目的研究人员好几千人都不新鲜，2011年发表于《物理学进展通讯》杂志的一篇高能物理学综述的作者有175人，2010年4月在《物理快报B》发表的一篇文章作者3000多人；2010年在《自然》杂志上发表的一篇关于多人联机游戏论文的作者多达5.7万人。

　　可不嘛，如今你要没有大型设备、跨界的科研团队、庞大的开销就很难产生重大发现和成果。

　　那是不是说这类的研究就不具备获奖的优势了呢？

　　诺奖委员会肯定不这么认为，相信自己会一碗水端平的，然而，您说诺奖评选委员会真要面对个上千人的项目，还要在较短的时间内准确的找出最杰出的三个，可能吗？结果很难做到既公平又具代表性。因此有人建议，诺贝尔奖委员会完全可以参考和平奖，奖励某一个项目或团体，而不是将奖项颁给某几个人。可人家不同意啊，这就是流传下的规矩，祖训如此，不可轻易更改。

　　举个具体例子，2017年诺贝尔物理学奖依据的成果是发表在《物理快报》上的文章，署名作者有1011名。那么就从这么多人中选出三个人得奖。这确实是个难度很大的事儿。您想啊，诺奖委员会不可能把1011位参与者都叫过来？说说吧，在这个项目里你付出了哪些？一天问三个人，差不多还得三年时间。甭管怎么说，你得有一套规则，哪怕不完善也得有。为什么拿2017年物理学奖举例子呢？因为按照国际惯例，论文的主要贡献是第一作者和通讯作者，谁名字排在前面肯定功劳最大。但是，这篇文章的第一作者还就没有获得诺贝尔奖。一般遇到这种庞大合作项目的情况，诺奖委员会参考的是在这个圈子内，谁被认为贡献最大。公平与否的这个锅就扔给评审团了。

　　要我们说也别太较真了，把是否获得诺奖作为成功与否的唯一标志，也很看机缘巧合。

　　咱不能因为一个荣誉而窄化了视野，不能以诺奖成败论英雄，多少科研工作者做出的贡献可能鲜为人知，但却是造福了不少人，同样可敬。