9月14日，美国发布了8月份的通胀数据没有按市场预期的，有所回落，而是维持在了8.3%，因此，市场的预期被完全挤爆，导致了美股大跌。拜登总统都站出来说:"这反应不了整体的经济状况。”

那么到底什么是美国今天经济困局的根本原因呢？美国智库给出了答案。

2022年9月12日，美国智库在美国政府的支持下，在【特殊竞争力研究项目】的框架下，发布了一份长达189页《21世纪20年代中期美国国家竞争力挑战》，该报告可能是21世纪以来美国为应对中国的崛起的一份总体规划。该规划从原材料到科技应用，一层一层地深入挖掘了未来核心科技美国应该如何做筹划。

这份报告得到了美国前国务卿基辛格、前国务卿莱斯女士、美国现任国家安全顾问苏利文、美国现任副国务卿温蒂谢尔曼女士、美国总统国家安全事务助理、前美国国家安全顾问赫伯特·雷蒙德·麦克马斯特中将的高度赞赏。

该报告通过“撕洋葱”的方式，一层一层是解析中美未来十年的竞争格局，并为美国提出了六大武功心法：

一、解析并掌控未来科技创新的维度

二、重新构建美国的科技驱动经济体系所需要的资源

三、美国应该如何掌控人工智能技术

四、让美国重回世界科技创新之巅

五、与中国可能的深度竞争领域

六、数据驱动的竞争力

亨利·基辛格为该报告撰写前言

美国政治泰斗亨利·基辛格博士为该报告撰写了前言。她回顾了他年轻时（上世纪50年代）他作为执行主编,由洛克菲勒家族提供资金和帮助为美国制定的科技战略计划——Prospect of America （《美国的前途》）

他指出，美国和中国之间对战略优势的竞争日益激烈；其次人工智能和其他新兴技术的进步有望对经济和军事竞争力以及如今的社会产生巨大影响。今天美国如果想继续保持在世界的领导地位，在科技领域重塑美国的核心竞争力是当前美国最“极端重要”（Extremely Important）的优先级，并向美国所有的有识之士推荐了这份报告。

本期，我将为大家分享第一部分——解析并掌控未来科技创新的维度。

如果你喜欢我的文章，请点赞、关注、收藏、评论、转发。

未来十年会形成新的资本生态与科技生态。在国际竞争中，如果生态不匹配环境，是一个战略性的脆弱点。

在美国专家眼中，美国在微电子、5G技术和人工智能当下这三大科技竞争战场上，差点错过了发展的机会，究其原因，是因为美国政府中没有人或团体来考虑发现并确认哪些是具备战略级的技术，然后基于这些战略判断，来制定有效的计划来实现掌握这些战略级技术。

上世纪第二次世界大战之后，美国曾孕育出了一整套科技变现的生态系统。从最初的《科学：永无止境的前沿》，到让人类登月变成现实的【政府、学术界、产业】铁三角模式，到硅谷当年播下的种子，以及创造英特网，美国在科技领域所取得的成就是十分辉煌的。然而过去的20年，政府在设定与推动前沿科技的角色正在快速的减弱。硅谷和风险资本形成了自己的力量。然而，私域资本却在过去的20年中快速成长，甚至替代了一部分传统的机构资金提供者。因此，美国的创新生态的根基已经改变，但美国作为一个整体，还没有完全适应这个变化。

很不幸，美国过去20年的资本-创新生态已经无法适应当今的科技发展格局了。美国的专家指出：在国际竞争中，如果生态不匹配环境，是一个战略性的脆弱点。所以美国必须改变。而中国在这方面是一个高度组织化的竞争对手，拥有和美国类似规模的经济，并且科技与自己的经济紧密交织在一起。

因此，美国需要一整套全新的生态系统模型以适应今天科技创新的需求。这套模型必须发挥出美国公域私域资本力量的优势。为此，美国专家提出了这个科技创新模型。这需要一个过程。

第一步，全面扫描所有能够影响新兴技术的国家进程的专家，并且以国家的名义确立创新第一的竞争理念。找出关键领域的专家，是一个国家科技创新的生命线。

第二步，美国需要投入时间和资源来制定一整套能够发挥这些人才的生态系统，这个系统必须要做大胆目标以及保底目标的评估以及完成保底目标所需要的每一个步骤和计划。而不是像今天那样，整理一个必须攻克的技术清单给国会报告就行了。

第三步，美国需要引领公域与私域资本和资源向这些大胆目标的创新技术倾斜。只有这样，美国才能在落后的核心科技领域能够有机会扳回一城。

专家给出的国家科技战略路线图：

国家定位（确立优势与劣势）

第一步：研究（整合政府、学术界、和产业界确定哪些是国家核心科技优势）

第二步：组织（组织并加码值得投资的平台创意，再择优发展成国家项目）

第三步：资源（发展一套混合的私域与公域资源的机制）

到此是“未来平台战略”（经过审核后的国家平台+最适合的）

第四步：修订（启动并且护送国家项目进入全国执行）

第五步：组织学习（通过该路线图，确认并给出行动建议来设立国际竞争中的领先地位）

在国际竞争中，无法确认或无法将战略科技作为优先级行动的国家必将落后，结果是将长期受制于人。

美国的战略评估框架（Strategic Evaluation Framework）

三个方面:

第一个方面：技术层面

一个战略级的科技必须是举足轻重的，必须要关系到是否能关乎美国未来的世界统治力。

如何评估：

• 这个科技将能够产生革命性的变化，其最终演变的结果能够改变当前世界运作的方式；
• 这个科技将能够产生“经济加速器”的效果，像电力那样，驱动整个社会的各个区块高速发展；
• 这个科技将能够呈现或解决当前的新颖的、可预见的或者基础材料性的社会问题；
• 这个科技将能够转换美国经济发展的根基；；
• 这个科技将能够改变军事力量的地位；
• 这个科技将能够改变整个社会的信息流的传播方式或控制整个社会的信息流的传播方式；
• 这个科技具备“先行者优势”，或者说需要特殊的稀缺资源才能够实现，如生产唯一性、网络唯一性、或者其他能够获取唯一入口的稀缺资源。

第二个方面：竞争对手方面

了解竞争对手在这些科技所处的位置，他们拥有哪些优势，这关乎到美国应该如何应对。

如何评估：

• 在这个科技领域，竞争对手是否领先于美国？请评估是否需要政府干预或者引进特殊投资；
• 在这个科技领域，竞争对手是否在尝试确立领先地位？请评估战略、投资、决心、公域与私域的综合投入；
• 在这个科技领域，竞争对手确立领先地位的可能性？请评估国家生态系统与美国的生态系统的对比；
• 在这个科技领域，竞争对手有明显的倾向性吗？请评估经济生态与政治生态对该科技的倾斜度，包括资源分配、政策制定等；
• 在这个科技领域，竞争对手对于美国想要成为领导地位的战略动作的反馈是什么？请评估他们在反馈过程中暴露的弱点、组织结构的缺陷、根基架构的不对称性；
• 在这个科技领域，竞争对手有哪些可以在未来限制美国的核心能力；评估时请不要设置任何条件，全面地评估所有可能的选项。

第三个方面：美国内部方面

需要围绕这个问题：到底需要做出哪些战略动作，才能确保美国的绝对领先地位？

如何评估：

• 美国的创新生态系统能够自然而然地形成足够的战略优势吗？
• 美国获取科技竞争的领先地位是否需要构筑一整套举国体系？
• 如何评估这个技术真正走向成熟？是否需要举全国之力为这个科技“创造一个未来”？
• 美国政府是否将该技术列入风险/机会领域？社会与政治对这个技术的意愿是怎样的？
• 美国的盟友与合作伙伴在这个技术领域中是否拥有关键的技术、专家和原材料？
• 如果美国发起与盟友的联合攻关，盟友会如何反应，尤其是在知道美国想集全国之力在这个科技领域建立绝对的领导地位的情况下？这能为盟友们创造哪些机会？
• 那个或哪些因素是限制这个科技发展的因素？激励、财务、政治、组织架构、政府监管等。

在一场与拥有研究全球技术生态系统的竞争对手的国际竞争中，认知本身是避免在战略技术方面落后的第一步。

通过战略评估框架，美国能够构筑一套举全国之力的框架，它可以为国家发现人才、伙伴、优势、缺陷。在这套框架下，无论是资深的科研机构与企业，还是相对弱小的初创型机构，尤其是这些小机构过去通常无法在公域范围内获得很好的活力，都能够围绕战略技术的生态圈中发光发热。

这样，我们就能够发掘出美国构建领导地位所必须的元素了。但美国必须举全国之力笼络全世界的人才。这包括从我们的投行、智库、大学社区、风险投资圈以及社会所有具备科技研发的人才，辅助以美国的立国之本——商业智慧体系，这样能够发挥这些人才的最大潜力。

打造未来的科技平台的行动计划指南。

实现国家技术目标需要行动计划既要考虑技术本身（其成熟度、发展途径和生存障碍），也要考虑其更广泛的生态系统中的因素，以便能够规模化、部署和商业化。

除了研发科技本身的重要性外，国家的对科技技术的扩展、部署以及商业化打造的生态系统，也是美国在科技领域核心的国际竞争力所在。在未来的科技平台下，市场是一个极其重要的主导因素。这包括了战略技术应用的场景、商业化场景以及用户量的天花板。有些技术，比如超音速武器，就很难实现民用化和商业化。相反的，自动化驾驶与全自动汽车，却拥有极其广阔的市场前景。所以未来的科技平台需要一整套的国家行动计划指南。

首先，国家行动计划必须创立一套基于全国甚至全世界规模的解决方案。这需要至少两个层级的投入。一是路线图，二是基于当前状况的现状图。它需要包括概念设计、综合设计、规模化设计，在这些的基础上再来制定需要哪些资源。

其次，国家行动计划必须创立一套为这个科技愿景服务的生态系统。这需要政府、学术界、产业界以及民间来找出生态系统配套的障碍点来一个一个攻克。一个优质的国家行动计划，将会为科技发展的路线图配套一整套基础设施、监管政策、社会产能、以及产业链构建所需要的各种资源。

动员具有美国优势的企业家

对于有些成熟路线十分长的科技，美国称之为“Deep Tech”,“深科技”，特指那些需要特别长时间才能达到市场需求的科技，但又需要重资本投入才能发展和规模化的科技。在这些领域，美国的生态已经“落后”于中国的的生态了。有五大方面的原因：

• 一：成本与风险的比值非常高。重资本投入的科技领域，让美国的企业在有意识地规避在这些领域的投入。比如：硬件生产中的半导体组装。
• 二：过时的监管政策阻碍了很多可行的技术。有些过时的政策根本无法反应如今的现实情况，这些阻碍了一些科技的发展，尤其是部分已经自证可行的技术也无法去实现测试、规模化及商业化。
• 三：必要的伴随创新或基础设施的缺陷会让投资者感到害怕或限制技术的可扩展性。
• 四：过时的收购模式终将拒绝政府领导的技术。美国不具备一套由国家收购核心技术的机制。这让整个社会对于开发新技术无法获取基本的保障。这样整个国家在新技术的研发上就缺乏活力。
• 五：可信任的资本来源。有很多资本都十分短视，为了追求当前的估值而不惜一切，这为那些真正好的技术制造了混乱。

美国应该如何动员优秀的企业家和创业者们？

• 系统性的扩张信息共享的数量和质量。
• 为战略领域创造特殊的市场。（如SpaceX的星链计划）
• 加强政府主导的技术应用收购计划。
• 构建一套长期的供应链资源生态系统。
• 对可信任的资本来源进行认证。
• 对成功的模式进行规模化向全国推广。

建立政府与私域的强连接系统

对于美国来说，今天的科技竞争已经是过去生态系统所不能支撑的未来，所以美国必须进行结构性改革来应对今天科技领域的国际竞争，这其中政府与私域的合作在科技战略发展框架中是最重要的一环。

建立一个直属政府的机构。这个机构专职于为公域与私域的对接创造条件，它能够1）为公域与私域的企业与单位进行协调；2）为国会提供政策性建议；3）作为监管机构来推动战略性科技的进程。

方式一：以总统行政令的方式构建这个机构。因为总统最重要的职责之一就是：为了应对国际环境的变化，创建新的组织机构的权力。

方式二：通过立法来构建这个机构。但这需要一个更长时间的过程。

方式三：通过政府与私域领域合作来建立这个机构。比如一个非盈利机构。

这三种方式可以相互结合来构建。这取决于美国作为整体对于战略科技的决心。

如果你喜欢我的文章，请点赞、关注、收藏、评论、转发。