该把“吹哨人”的概念划重点吗？

大家好，很久没坐飞机了，因为没机会旅游，也出不去。今天无意中又看到一个新闻说民航总局发了一文儿，说要鼓励提倡这个吹哨人的精神。鼓励吹哨人的这种这种事情。不做评价。

吹哨人这个概念很古老很古老的一个概念，我看说的比较多的一个就是指的是过去这个英国的警察，发现有罪犯或者是街上有这个不好的事情发生的时候。他会吹哨。一个是警告，一个是召集周边其他的警察过来一块。这个概念后来就引申成为一种举报检举这么一个概念，实际这个吹哨人，后来在这个英语里面，这个吹哨人就是有举报人的这个意思，或者说第一个发现问题的人叫吹哨人。

这个吹哨人制度或者说吹哨人这种现象，或者吹哨人这种事情。很老的一个概念了，它是建立在什么基础上呢？建立第一个事起仓促，第二个它是事发人，就当事人主动基于自身的一个能力，自身的一个认知能力，做主动举报这么一个概念。

这都不是正路。说实话，一个行业，比如说像民航这种行业。从上而下和从下而上的这两个都要有。当然作为一个民航这个行业来讲，咱不说别的，从飞机的运营，飞机的维护到各方面来讲，它是有一套非常严整的规章制度的，非常完善，非常严重的规章制度。发现问题马上就要及时纠正。

这个按照手册，不管是飞机的维修手册还是飞行手册，都要及时，马上就要做更正了。怎么还存在说大家鼓励吹哨人呢？难道说发现问题不可以纠正吗？不是应该及时纠正，而是需要去检举吗？那么究竟是谁在压制着正常的工作程序呢？这才是需要考虑的问题。所以我觉得鼓励吹哨人制度这个本身就说明是不是这个制度本身出问题了呢？如果说你本身这个制度没有问题，大家都严格的执行的话，需要吹哨人吗？

如果是这样的话，那我们各行各业都需要吹哨人吗？吹哨人的出现，就说明这个问题已经压迫到了一定程度了，才会有吹哨人。比如说单位啊，有什么人或者什么有什么人他做不法行为，那这个时候你看积极的检举，积极的举报，我觉得这是正常的，这也可以叫吹哨人，但严格来讲，这属于举报人，真正的吹哨人是对一种安全隐患，他提出来一个大的一个东西，或者说对社会有重大影响了，我觉得这里吹哨应该引申为这个概念。那么如果作为一个行业来讲，我觉得都如果鼓励吹哨人的话，那是不是应该从上往下把这个制度好好的重新捋一下。这才是正路。