北京：新能源汽车跑不到宣称的续航里程，为何不构成欺诈？法官说法

新能源汽车真实续航里程数“打折”的情形在生活中时有发生，是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈行为或是《反不正当竞争法》中的虚假宣传？一起来看下面的案例。

案情简介

李先生花费近50万元购得某品牌纯电动轿车一辆。提车后不久，李先生发现该车并不能跑到厂家宣称的600km续航里程，无论是车辆仪表显示还是实际使用情况，该车的真实续航里程仅为450km左右。

李先生认为自己受到欺骗,以欺诈为由，将销售车辆的4S店、车辆生产厂家一并告上法庭，要求“退一赔三”。

经过两级法院审理，李先生的主张却没能得到支持，法院认为厂家和4S店将续航里程检验结果向消费者进行了明确告知，并未有欺诈的行为，最终判决驳回了李先生的全部诉讼请求。既然告知了续航里程检验结果，那“打折”又是怎么回事？

背景知识

这其中，还的确另有“隐情”。无论在官方宣传材料还是媒体的相关报道中，新能源汽车续航里程旁总会标注“NEDC 工况法”、“WLTC工况法”、“国标工况法”等字样。这就意味着，该车辆是以上述标准测试得出的续航里程。

那“NEDC 工况法”、“WLTC工况法”、“EPA工况法”、“CLTC工况法”又是什么？

所谓“NEDC 工况法”、“WLTC工况法”、“EPA工况法”、“CLTC工况法”等，均属于实验室环境下的车辆能耗测试方法。以 “NEDC 工况法”（New European Driving Cycle新欧洲驾驶循环测试）为例，其是将车辆放置实验室内的测试台上，以模拟市区和市郊的速度行驶约20分钟，里程总计约11km，并以此期间的能量消耗计算得出车辆的满电续航里程。由此可以看出，车辆检测和宣传资料上的续航里程均是在理想状态下测试得出的，并没有考虑实际用车场景中的所有干扰因素。而在实际使用情形中，由于环境温度以及驾驶习惯等因素影响，车辆难以达到测试环境中的行驶状态，实际的行使里程也就很难达到理想状态下的里程数。 “WLTC工况法”、“EPA工况法”等虽然在模拟用车环境上较“NEDC 工况法”有所完善，但相对实际用车环境而言仍然有差距。

法官说法

欺诈行为本身，要求行为人具有故意告知虚假事实或在负有说明、告知等义务时故意隐瞒真实事实的行为。汽车生产商、销售商在宣传介绍过程中、购车合同内明确标明车辆续航里程的试验方法时，难以认定其存在欺诈行为，比如上述案例中李先生的维权主张自然无法得到支持。

消费者在购买新能源汽车时，应当对车辆标称续航里程进行更加全面的了解，对爱车的续航里程进行合理判断，避免产生不必要的纠纷。当然，若消费者确有证据证明汽车生产商、销售商存在故意告知虚假续航里程、故意隐瞒真实续航里程等行为，应依法维护自己的权益。

来源：中国法院网

作者：北京二中院民四庭 贾相力

编辑：任喆