据媒体6月5日报道，芬兰国防部长哈卡宁公开声称，一个中国企业网络意图收购芬兰多处涉及国家安全的重要地产，范围涵盖军事基地、关键基础设施及战略产业周边土地。

他直言，这是芬兰首次发现中国以“有组织方式”从事类似行动，情况与俄罗斯过去收购战略地产的模式相似。芬兰已驳回了至少14起相关申请。

话说得很重，但证据呢？咱们今天就从中国立场出发，分析一下芬兰的指控到底站不站得住脚。

芬兰到底发现了啥？

哈卡宁在记者会上透露了几个案例。阿西卡拉一处紧邻供水隧道的活动饭店，该隧道供应赫尔辛基大都会区用水。劳卡一处紧邻芬兰夜视装置制造商厂址的土地。罗凡涅米一处紧邻猎兵旅、拉普兰空军基地和机场的土地。

派耶内河输水隧道区位（赫尔辛基核心供水基建，阿西卡拉涉事地块临近）

芬兰国防部认为这些地点敏感，可能影响国防安全、关键基础设施保护和国家安全供应，因此不予放行。

哈卡宁还声称，在伊马拉特的申请案中，第三方回应者与俄罗斯有关联。

他直言：“可以清楚看到，俄罗斯及对俄友好的国家，对芬兰的兴趣明显增加。”他还说，这些不动产没有任何合理的商业依据，资金来源也无法合理解释。

这就是芬兰的全部“证据”。没有收购后从事间谍活动的实锤，没有与政府勾连的证据，没有违反任何芬兰法律的记录。

唯一的“证据”是：地点敏感，申请人来自中国，第三方与俄罗斯有关联。就这些，芬兰就认定这是“系统性战略收购”。这不是法治，是“有罪推定”。

中国的商业收购是公开透明的

中国企业出海投资，遵循的是国际商业规则，不是“克格勃手册”。收购酒店、商业地产，是企业拓展欧洲市场的正常商业行为。

在芬兰这样的国家投资，需要经过严格的法律审查。资金来源、商业计划、公司背景，全部都要提交。如果中企真想搞“秘密行动”，会把自己的公司名、法人信息、资金来源全部公开吗？这不合理。

芬兰指控“没有合理商业依据”，却没有说明理由。中国企业在欧洲投资酒店、商业地产，背后的商业逻辑很清楚：欧洲是全球重要的旅游和商业市场，中企希望在欧洲建立自己的网络和服务能力。

这是任何跨国公司的正常商业逻辑。芬兰单方面说“没有商业依据”，却不给出具体分析，这很难令人信服。

芬兰北部城郊商业地块（中企意向收购的常规商用土地风貌）

指控的逻辑漏洞

哈卡宁的逻辑是“地点敏感=战略收购”。中企收购的酒店紧邻供水隧道，就被怀疑要破坏供水系统。但一家国际连锁酒店选址在水源附近，是因为环境优美、有商业价值，不是要搞破坏。

中企收购的土地紧邻国防工厂，就被怀疑要窃取技术。但如果真是间谍行动，会高调申请收购紧邻工厂的土地，让自己暴露在聚光灯下吗？这不合逻辑。

哈卡宁还把中企收购与俄罗斯挂钩，声称第三方回应者与俄罗斯有关联。但没有任何证据显示这些收购得到了俄罗斯政府的支持或协调。中国企业独立决策、独立运营，与俄罗斯无关。把中俄捆绑在一起搞“有罪推定”，是西方国家的惯用套路，但经不起推敲。

欧洲的安全焦虑正在泛化

事实上，欧洲对中资的审查越来越严，已经不是秘密。德国、英国、意大利等国都在收紧审查。原因有三。

一是疫情后全球供应链调整，欧洲各国对关键基础设施的保护意识增强。

二是俄乌战争后，欧洲草木皆兵，把所有来自“非西方”的投资都往“国家安全”上靠。

三是中国企业的成功，让欧洲感到竞争压力，用“国家安全”当保护主义挡箭牌。

中国资本的“原罪”不是因为它做了什么，而是因为它来自中国。你买酒店，说你威胁供水安全。你买商业地产，说你可能搞间谍活动。你投资制造业，说你窃取技术。这种泛化的安全审查，正在破坏正常的国际经贸秩序。

中国企业也需思考

当然，中国企业也有需要改进的地方。在敏感地区投资时，风险评估应该更充分。如果提前知道土地紧邻军事基地，是否应该主动回避？

与当地政府和民众的沟通也要更透明。信息不透明，容易被对手抓住把柄。同时，要善用法律武器。对于不合理的审查决定，应通过法律途径申诉和维权。加强本地化运营，聘请当地管理团队，有助于减少“外来者”的敏感标签。但问题的根本，还是欧洲对中国的战略焦虑，这不是企业自己能解决的。

中方的立场

中国外交部此前多次表态，反对将正常的商业合作政治化，反对以“国家安全”为名行保护主义之实。中国企业遵守国际规则和当地法律，不应受到无理打压。中国与芬兰的经贸合作总体是积极的，不应被个别案例绑架。

中国可以通过外交渠道，向芬兰等欧洲国家表明关切。同时，利用WTO等多边机制，反对泛化的国家安全审查。继续深化与其他欧洲国家的务实合作，用利益对冲安全焦虑。

欧洲如果继续滥用“国家安全”审查，最终受损的将是自己的投资环境和经济发展。中国资本的退出，不会让欧洲变得更安全，只会让欧洲变得更穷。

罗瓦涅米空军基地&猎兵旅驻防区（被否决收购地块邻近军营）

再说几句

芬兰防长说中企学俄罗斯模式买地，证据呢？没有实锤，只有“地点敏感”和“来自中国”的猜测。

中国企业出海投资，是正常的商业行为。把正常的商业活动打成“战略收购”，是泛化国家安全概念的典型操作。这不是在保护国家安全，是在为保护主义找借口。

中国企业应该更谨慎、更透明，但这不是承认“我有错”，而是避免被“有罪推定”。同时，中国政府也需要通过外交和法律手段，为中企营造公平、非歧视的投资环境。