大众中国调查后常州首富首度回应：认态度、不认定性，还举报了**，我看到了不服气！

大众中国调查后常州首富星宇股份董事长首度回应

认态度、不认定性，还举报了**我看到了不服气！

2026年1月，星宇股份，被全国工商联、人社部、全国总工会联合授予了“全国就业与社会保障先进民营企业”荣誉称号，成为江苏省六家获此殊荣的企业之一

星宇股份也是常州最佳雇主10强（智联招聘与北京大学国家发展研究院社会调查研究中心联合发布的“2025中国年度最佳雇主”评选结果）

凌通社把这三百字来回读了几遍，感觉这不是一篇道歉稿，而是一份划线声明。三点说清楚。

先看她认了什么："深刻反省并真诚道歉"，"重新审视及整改"用工制度和流程。认的全是方法、态度、流程。

再对一下8月25日常州人社局的通报：认定的是"协商过程中方法简单生硬，缺乏充分有效沟通，造成不良影响"，同时主动澄清"不存在违规享受就业和人才类政府补贴行为"。通报没有出现"违法解除"四个字。

凌通社发现，公司的道歉边界和通报的认定边界严丝合缝——通报认到哪，公司认到哪，多一寸都没有。这不叫巧合，这叫有法务在。回应里那句"公司依据法律法规和规范性文件等制定各项用工制度和流程"放在整改承诺前面，实际是先立合规再谈整改：我的制度是合法的，只是执行方式生硬了。

有一个细节很多媒体提起

这是全篇最值得盯的一句。周晓萍把媒体切成两类——"披露真实情况的"，衷心感谢；"不实报道的"，已向网信和网安部门投诉举报。

问题在于：哪家、哪篇、哪句不实，一个字没说。目前市面上流传的核心事实有两组口径：人社局的"107人解约"，以及深度报道的"近300人在压力下签字离职＋另120人被迫调岗一线"。两组数字从8月下旬并存至今，没有任何官方文件说明对应关系。

凌通社的看法是：公司选择行政举报而不是公开辩驳，等于把"谁在说假话"的裁判权交给了监管，而不是拿出自己的数据来对账。这在公关上是稳的，在信息上是空的。但有一个后果公司可能没算到——如果被举报的报道正是"近300人"那篇，公司就得在举报程序里亮出自己的人数口径，而这恰恰是外界现在最想要的东西。

三百字里没有出现的：①107 vs 300两组口径；②"二选一"方案本身；③约谈中的行业背调施压；④7月29日二次递表与8月上旬约谈的时间重叠；⑤人民日报锐评"合同沦为便签"；⑥大众中国9月1日确认的专项调查。

第六项最要紧。星宇塞尔维亚工厂供货大众、奔驰、宝马、奥迪，2025年营收4.32亿元，二期今年5月刚签约，港股募资用途里有海外建厂。大众中国的原话是"尊重劳动者合法权益是开展所有经营活动恪守的核心原则，同样贯穿于供应链体系的管理之中"。客户的供应链合规审查，不看常州人社局的通报口径，看的是自己的审计结论。这件事的定性权，有一部分已经不在国内了。

回应稿最后一句是"努力以更好的业绩回馈投资者"。受众是股东，不是那107个人。

接下来盯三件事：

一、举报指向哪篇、哪句——若指"近300人"，等于反向确认107人口径；

二、大众专项调查的结论，以及是否波及塞尔维亚工厂的欧洲供货；

三、11月底：6个月工资补偿的兑现，和港股聆讯节点会不会撞车。

韭菜的记性是短的，供应链审计的记性不是。

注："107人"（人社局口径）与"近300人签字离职＋120人调岗"（深度报道口径）两组数字并存，未见官方统一说明，本文不做强行统一。信源分层：已核实（人社局通报、港交所/证监会文件、公司致歉信、澎湃新闻实录、行情数据）；单方主张·待证实（曝光录音、深度报道中的人数与欧洲投诉线索）；分析推测（凌通社1/2/3中的判断部分）。