在阅读文章前，辛苦您点下“关注”，方便讨论和分享。作者定会不负众望，按时按量创作出更优质的内容。

文I光影穿梭机

编辑I光影穿梭机

前言

最近一桩横跨奢侈品与平价茶饮的知识产权案件打破大众对商标维权的固有认知，苏州中院一纸千万赔偿判决，让LV和本土新中式茶饮茉莉奶白站在舆论两端。

一边是白纸黑字的法律裁定，一边是全网民众发自内心的文化不甘，两种立场持续拉扯，最终催生出一场关于传统纹样归属、商标保护边界、国货生存空间的全民讨论。

抛开网络上情绪化的争执，这件事藏着商业规则、文化传承、法律短板三重现实问题，值得静下心梳理清楚。

奶茶撞大牌的官司

先把案件本身的客观事实完整铺开，抛开情绪只看流程与判决细节，这场诉讼早在2025年便由LV正式发起，核心争议载体是双方视觉高度近似的四叶对称花卉图案。

LV这套花纹经过上百年商业运营，早已绑定品牌形象，企业提前在全球上百个商品类目完成商标注册，就连茶饮、餐饮这类自身几乎不涉足的赛道也没有遗漏，同时凭借极高市场知名度获得驰名商标跨类保护资格。

反观茉莉奶白，依靠国风定位快速扩张，全国门店数量突破两千余家，品牌宣传物料、线下门店装潢全部将同款花卉图形放在最显眼的引流位置。

关键的败诉伏笔，早在2024年就已经埋下，当年品牌主动向国家知识产权局提交该花卉图案商标注册申请，审核机构直接判定图案与LV注册商标近似，依法驳回申请。

按照行业通用的合规逻辑，商标注册申请被驳回，意味着该图形不具备独立商用资格，品牌应当立刻全面停用相关设计。

但茉莉奶白并未及时调整视觉体系，反而持续扩大图案使用场景，线上线下同步铺开宣传，这一行为被法院认定为主观攀附知名品牌商誉，成为侵权成立最核心的证据。

2026年6月29日，苏州中院公布一审完整判决，各项裁定标准清晰明确，品牌主体公司需要赔付LV经济损失一千万元，另外承担三十万元公证、取证、律师等维权开销，合计赔付金额一千零三十万元，刷新国内茶饮行业图形商标侵权一审赔偿纪录。

涉事苏州线下加盟店，最高承担十万元连带赔偿责任，除此之外，法院还要求茉莉奶白在微信、抖音、小红书等六大主流线上平台公开刊登致歉声明，全面下架、销毁所有带有争议花卉图案的包装、海报、门店装饰。

目前茉莉奶白官方已经明确提起上诉，一审判决暂未产生法律效力，很多普通人看完判决第一反应会疑惑，箱包和奶茶完全是两个互不搭界的行业，客群、定价、消费场景没有任何交集，为什么图案近似也要承担高额赔偿？

这也是本次案件普法价值最高的部分，打破了市场流传已久的“不同赛道不算侵权”的错误认知，法院在判决书中写明，商标侵权判定核心标准，不是行业是否重合，而是普通消费者看到图案后，会不会误以为两个品牌存在联名、控股等商业关联。

审判人员细致比对两组图案，花瓣弧度、外轮廓线条、中心留白、对称排布方式多处高度重合，又长期用在消费者第一眼能看到的包装和门店门头，极易造成市场混淆，侵权证据完整且充分。

法理层面LV的维权行为完全有据可依，但舆论场几乎一边倒偏向本土茶饮品牌，这份割裂来源于大众心底根深蒂固的文化认同感，网友翻出大量史料与实物照片，证明LV用来独占维权的四叶花卉原型，是我国唐代流传下来的宝相花纹样。

这种纹样属于全民共享的公共文化资源，千百年间频繁出现在敦煌壁画、古建筑窗棂、传统织物、地砖石刻当中，民间民居、老旧门窗、户外公共设施随处可见同款四瓣花卉造型，诞生时间远早于LV品牌本身。

文史爱好者提出质疑，源自华夏文明的传统装饰元素，经过简单线条修改，完成商标注册后反倒能限制国内商家使用，本质是借法律工具实现文化垄断。

舆论发酵过程中，更多隐藏信息被公众挖掘出来，进一步加剧大众对LV高压维权模式的抵触，有网友统计近五年LV在国内发起一千六百九十一起商标诉讼。

平均每天都会产生一起新案件，维权对象覆盖范围极广，不止传统仿冒箱包商家，鸭血粉丝小店、汉服布料加工厂、街边小型餐吧、售卖普通板凳的商户都曾被起诉，未来二十天内还有七起相关案件等待开庭。

不少民众由此产生质疑，品牌主营业务增长放缓，是否依靠大批量商标诉讼获取稳定赔偿收益，同时恰逢广西遭遇洪涝灾害，涉事奶茶品牌主动捐赠一百万元物资支援灾区，LV全程没有任何救灾捐赠动作，两者对比之下，大众负面情绪持续放大。

有媒体针对此次风波发布评论，精准点出整件事背后的制度短板，文章指出，不少海外奢侈品牌主动提取、改造中国传统纹样，完成全类目商标布局，开展大范围维权，却完全无视纹样本身的文化溯源。

根源在于现行商标法律法规，没有针对传统基础装饰纹样制定专门、细化的保护细则，制度空白给海外品牌留下操作空间，能够通过商标注册，将全社会共有的传统文化符号转化为专属商业资产，本土文化传承正在面临实实在在的规则挑战。

网友顺着案件线索，查到全程代理LV维权的本土律师事务所，引发新一轮争议，这家律所拥有三十三年行业从业经历，全球开设六十五家分支机构。

在知识产权领域具备极高权威性，多年持续和LV深度合作，代理过多起知名商标维权案件，部分胜诉判例入选最高检年度十大知识产权典型案例。

行业知情人士透露，该律所曾推动国内商标维权规则调整，过去商标仅能在注册对应类目起诉侵权，调整后驰名商标可实现跨品类全方位保护，也是本次奶茶品牌败诉的重要规则前提。

民众的争议点集中在律所的选择，从业者熟知国内知识产权法律体系针对传统纹样保护存在漏洞，没有主动推动法规完善、为本土文创、国货品牌争取创作空间。

反而长期助力海外品牌大范围发起诉讼，依靠现有规则挤压中小本土商户生存环境，不少网友直言这种行为忽视本土文化利益。

同时有人整理LV在海外各国的同类诉讼记录，欧盟、美国、日本、意大利等地法院，多次以涉案图案属于通用基础装饰花纹、不具备商标独有显著性为由，驳回LV的维权诉求。

国内也曾出现少量LV商标维权败诉判例，国内外裁判尺度的差异，让大众对国内现有维权规则产生更多反思，这场千万赔偿官司，带给新消费行业的冲击远比网络争论更加长远。

长久以来，国内大量中小茶饮、文创品牌存在侥幸心理，认为只要不和大牌处在同一行业，借鉴相似视觉花纹不会触碰法律红线。

本次判决直接推翻这条不成文的行业潜规则，明确跨品类模仿近似驰名商标图形，同样会被认定商标侵权，不存在行业豁免的说法。

判决曝光之后，各大新消费品牌连夜开展全渠道视觉自查，更换门店LOGO、饮品杯套、线上宣传图里所有疑似和海外大牌近似的图案、装饰纹样，规避后续诉讼风险。

从长期发展角度来看，依靠模仿知名品牌视觉符号快速扩张的粗放发展模式，已经彻底失去生存土壤，原创独立视觉设计、结合本土文化自主开发专属纹样，成为新品牌立足市场必不可少的核心竞争力。

行业从业者也开始理性反思国际奢侈品牌的维权边界，依法维护自身商标权益值得尊重，但无差别全覆盖式跨品类高压起诉，确实不断压缩中小国货品牌的审美创作空间，平衡知识产权保护与文化资源共享，是整个行业需要共同探索的课题。

我们不必全盘否定商标保护制度，严格的知识产权法规，能够保护所有原创品牌的劳动成果，遏制市场泛滥的蹭热度、抄袭乱象。

但同时也要正视现存规则漏洞，完善针对传统纹样、非遗视觉元素的商标审查与保护机制，划定公共文化资源和商业商标权之间清晰边界，不让老祖宗流传千年的美学符号，成为资本垄断牟利的工具。

国货品牌想要长久发展，不能寄希望于模仿外来品牌设计，扎根本土传统文化、自主创新才是稳定出路。

而相关法律法规持续优化调整，平衡商业权益与文化传承，才能让知识产权保护真正服务于市场良性发展，既守住法律的公平标尺，也留住属于我们自身的文化根脉。

结语

整件风波留给所有人的思考不会随着上诉流程结束，如何让千年宝相花纹自由盛开在本土文创、茶饮、服饰各个行业，又能尊重每一个品牌合法的商标权益，依旧是需要多方共同作答的长期命题。