再说“学雷锋”

某Q对于“学雷锋”的问题，又有了新的想法，这一“新”字，当然只是对于他前面针对这事的想法而言，于其很多时候的思维逻辑而言，并无新意。

 

我昨儿倒是基本睡到天亮，但好象有做梦，梦里有出现“朝野无名士，官司无廉能”，于是又记起刘颂的文章。再回头去想那Q的文章，不禁哑然失笑。

 

刘颂那句话，他自己下面有解释，我老人家前面好几次都有说过，不止是刘颂，大晋朝的好些有识之士都有此看法，即朝野无名士，重于官司无廉能。因为“名士”是道德标杆，教化之所本。故朝野无“名士”的直接后果，必导致官司无廉能。

 

因为只有文化所能承载的道德理想，有利于社会生产力的发展，有利于文明进步，才能形成符合当时社会发展阶段对人性的诠释，才能不至出现思想混乱的局面，不至出现道德与行为的分离，使能者盈公以全私，方能有其廉。

 

所以，此Q这一问：即道德倡导者自己不能成为楷模的问题，他偷换了一个概念，那就是官司必“名士”。这与前面的那些比如人家犯法，自个儿就可以，甚或应该犯法，即便是动车道也可以当人行道；尊重知识，就是尊重能证明它的纸，而不在于内容等等又有什么区别？千年前的识人都不会有这样的看法呢，这样一想，那个学校是当真不值一读的，呵呵。

 

对于教化的倡导，我们这地儿历朝历代就是总也分不清“官司”与“名士”的区别，虽然识人也能懂得社会风气的导向，是能左右时局之清明。但由于我们文化一直脱离不了史诗的形式，也就改变不了愚民的实质。只要仔细瞧一下我们的历史记载和民间传说，就可以清晰地看到这一点。一方水土的清宁其实全仗那官儿的自觉——这就是“圣人”意识；而一场战役的胜利，决算在于指挥者，但战斗力其实来自于军队本身的整体作战能力，但是故事里的情节很多时候并非如此，而是貔貅将军草木兵！——这难道不是英雄的畅想？

 

刘颂一直强调，廉能必须出于地方的推荐，其实就是出于民间，然对于俗已潜的现实，那几乎就是一个笑话。所以才会把置学培养“名士”搁在为政之先。不然就算是那人不怕人家说是2B，但又有几个人能在不吃“饼”就得在风雨之中挨拳脚中还能保持其能察？何况人之所欲本是人性之所常？“圣人”本就是少而又少的罕物？因为圣大王固知人欲之不能根除，不是么？

 

公民社会必须使民众有识，正在于文明社会共生的原则源自于社会大众本身，民情不再如水，而如磐石！想想国际资本为什么撬不动别人的民生基础，却来撬我们的吧。如果此次“华尔街”之难加之于我们，我们当不当得起？

 

如果你把所有的阶层都看做同样的人民，不存在谁一定应该比谁更有识的先决条件，每一种职业都不是在选“圣”。而同时广泛地宣传共生原则，制订政策时能看到人性的需求，有很多事情就不会这样周而复始地发生。

 

你自个儿不想做好人也就算了，还诱导别人同之。往好处想是你无知，往孬处想，是你巴望这个世界与你同其尘。用欲望劫掠欲望，其结果难道不是只能使其在更广泛地范围内膨胀，还能是什么？

 

小器凡凡而见之于文化，诚有所不同。然世事人情，何能有异？识者除其弊，难道不当以不乱世为先？失之绳准，何异被兆亿于水火？公心何在？“正义”何存？尔之私尤重于人之私，人尚可谓懵懂，尔实已察察！