为什么都说老中医，而不存在什么老西医？

在西方医学的历史上，所谓的“老西医”在学术层面上是要被钉在十字架上被后辈小生当靶子打的

1535年2月，“现代解剖学之父”维萨里前往巴黎大学医学院学习，在著名的“盖伦学派”领军人物雅克布·西维尔手下当助理

雅克布·西维尔（左一）和他的学生

西维尔虽然是巴黎大学最著名的临床医学教授之一，拥有令人眼馋的临床履历和学术功底，放在中医的语境里就是一名如假包换的“老西医”

但西维尔同时也是一名坚定的“盖伦主义”者，他一辈子信奉盖伦那套基于动物解剖而创造解剖学理论，并以此成为“盖伦学派”最重要的学术支脚

但维萨里不同，这哥们儿一辈子坚信一个道理——眼见为实

维萨里

他对老师西维尔那套连个人体都不敢解剖（当时还是中世纪），就敢妄言自称人体解剖学大师的学术做派非常不满，所以在进入巴黎大学不到2年后就转投了学术风气相对开明的帕度亚大学医学院

维萨里在那里面向公众，开始使用真正的人体开展实质上的人体解剖学，并逐渐意识到自己的观察和盖伦解剖学的内容大相径庭

但当这个年轻解剖学家公开向盖伦理论挑战时，1538年，他曾经的导师西尔维带领着自己的一帮学生前往帕度亚大学医学院，当着所有人的面斥责这个以前的学生为疯子、肮脏邪恶、说谎的人以及其它现在都不使用的形容词

维萨里的人体解剖公开课

作为回答，维萨里告诉他的学生说从屠夫那里学到的有时也比西尔维教授的讲课来的多，并埋汰西尔维的刀花在餐桌上的时间比解剖室里的时间还要多，一点也不给自己曾经的导师留面子

为了彻底推翻导师西维尔的“盖伦主义”，维萨里为学院里的“盖伦学派”学生安排了一场公开解剖课，以此证明人类和类人猿的骨骼存在200多处不同（盖伦学派认为人类和类人猿的骨骼完全一致）

维萨里当着西维尔的面，对“盖伦主义”著名的临床学教材《放血论》进行批判，认为盖伦学派迄今为止依然没有在放血疗法上达成共识，包括静脉切开的位置、放血量、放血速度等

同时强调放血疗法缺少来自解剖学的实证，其实用性意义存疑

维萨里为公众讲解人体构造

维萨里的这一系列操作，导致现场盖伦学派的学生瞬间暴怒

他们怒斥维萨里是“医家里的路德”（路德：异教徒），并疯狂的叫嚣“任何与盖伦主义相悖的学术理论家都是如同异端一样的存在”

这一幕像极了300年后东方大国的王清任和他的著作《医林改错》出版后，传统中医学界对这位“现代中医解剖学之父”的疯狂攻击（有兴趣的可以参看我此前的文章）

为什么中医不敢推翻前人的理论？2233 赞同 · 297 评论回答

以至于这位中国历史上最重视临床的传统中医学家，在《医林改错》第二年后就郁郁而终

但好在此时的欧洲已经迎来了文艺复兴，理性主义和人本主义逐渐占据上风，重视临床和实证的维萨里得到了越来越多人的关注和支持

西方医学坚定的走上了维萨里的临床+实证的发展之路，最终抛弃了“盖伦主义”的思想枷锁

西维尔，这位曾名统治了西方医学学术界多年的“老西医”，和他的“盖伦主义”一起被历史的车轮碾为齑粉

回到题主的问题上来，西医为什么不说老西医？

因为临床实践和观测手段在不断进步，它在不断颠覆西医的既有认知和临床经验

所以所谓“老西医”在学术层面上具有的优势，反而很可能被后辈小生所彻底颠覆，维萨里和西维尔就是例子，到了后期“盖伦主义”在某些领域甚至沦为了“学术小丑”

盖伦通过解剖猪来“认识”人体

所谓的“老西医”更多的只能是临床经验更丰富一点，但这种经验所带来的临床疗效远不如现代医学诊疗技术的突破，所以显得“老西医”的临床经验有用，但又不是“那么有用”

而中医作为一种在学术层面上裹足不前的医学技术，其所能带来的临床疗效自然只能用临床经验来打底，这才让“老”成为一种“临床优势”

所以“老中医”的出现与其说是特色，不如说是中医几千年来停滞不前的“恶果”