落后于美国？中国登月方案初定，环月多次交会，为何不设中转站？

尽管美国 NASA 兴致勃勃地宣称“要先于中国登陆月球”，并以“再不登月就被中方抢占月球南极”为由向国会要钱，但是中国航天还是按照自己的步骤进行探月任务，没有陷入其构建的“登月竞赛”的圈套中。

最近，中国载人登月初步方案正式发布，明确了中方登月基本步骤，而最为关键的还是在月球南极先行建立科研基地，还有重头戏就是在环月轨道进行多次对接任务。而美国将在此建立一个门户中转站，相当于在月球附近有一个固定的空间中，用来支持登月行动。

因此，中方初步方案发布后，就有不少网友表示，中方也多次在月球轨道进行对接，并且具备独立建造空间站的能力，为什么不在月球轨道也建立一个专用版的空间站呢？

我们知道，像“阿波罗计划”那样直接使用大推力火箭发射飞船和登月舱组合体，然后进入“地月转移轨道”虽然时间更快，但是对火箭的要求太高，造价也承受不起。

因此即便美国现在的方案也是在环月轨道实现飞船和登月舱交会对接，形成组合体之后才实施登月。

那需要超级火箭的支持，还冒着极大的风险。因此此前探月计划基本都以在绕月轨道中交会对接之后，再进行登月。

美国的月球门户（Gateway）由美国 NASA 主导建造，如此部署成功，将是环月轨道上第一个空间站。以后，猎户座飞船和登月舱都将在此停泊，可供 4 名宇航员生活 90 天。

月球门户基本构型 40 吨左右，容积大约有 125 立方米，主要由四部分组成。工作轨道是近月点北极上空 1500 千米，远月点在南极上空 70000 千米。目前整体还在研制之中。

这种方案的优点是，减少单次发射的运载能力，减少飞行过程中的风险，但是也增加了维护月球门户的成本。

中方的初步方案中并没有涉及中转方案，但是从笔者看来，不一定没有。原因有三：

第一，中方具备独立的空间站建造和维护技术，并且新一代载人飞船已经准备好，完全具备在环月轨道建造空间站和实现对接的能力；

第二，从中方的研制月球科研基地就推出 30 多个方案来看，如果要在月球附近建立空间站，肯定不是现有的中国空间站（CSS）的翻版，而是具有更多的创新，更适合月球科研。

第三，在环月轨道直接进行交会对接，直接了当。尤其是在中方超大运力火箭技术验证和研发十分顺利的情况下，首次登月未必必须依靠中转空间站实施。

实际上，我们可以发现，尽管美国在登月进程上将中方当成了竞争对手，而中方实际上还是按照“你打你的，我打我的”的原则在进行。

目前，中方在后续无人探测、国际科研基地建设、大运力火箭、登月舱、月球车、登月航天员培养等方面都在稳步推进。

美国受技术断层、资金超预算等影响，实际上进展十分缓慢。能不能先于中方“重返月球”，的确不好说。

值得一提的是，中国载人航天工程副总设计师张海联在主论坛中作《我国载人月球探测发展总体考虑》主旨报告中，不仅介绍了中方载人登月的基本方案，还介绍了在登月方面的关键技术，首次提出“借助商业航天和社会力量推动载人月球探测工程高质量高效益发展”。

要知道，中方的商业航天和国家航天合作正在如火如荼地发展，未来势必开创新的模式，带领人类一起探测月球。

美国的登月方案很美好，最近还拉了一大帮盟友，准备大干一场，可是问题在于美国“重返月球计划”本身就是个无底洞，要多少钱都还难以估算。

更何况美国准备2024年就要登月，实施短期探测任务时并没有月球门户的支持，而2名航天员参与在月球南极探索一周时间探测的实际只是一个撞击坑。

而中方低调地宣布2030年前登陆月球，则是进行一次长期的科研研究任务，4名航天员在月球生活一个多月。

也就说，都是登月，中方的计划一次性实现月球长期驻留和生活，而美方的“重返月球”还是在“摸索”阶段，先进与否立判高下。

看一看登月团队年轻人们头上的白发，我就知道，登月这事万无一失！#我国载人登月初步方案公布# #所见所得，都很科学#