任泽平炮轰温铁军，两位经济学家究竟谁对谁错？

近日，经济学家任泽平对三农学者、经济学家温铁军的一些学术观点进行了抨击，他认为“温某某教授否定市场经济，鼓吹回到计划经济和封闭。”而温铁军虽未正面回应，但他指出“在今天的生态文明战略下，中央提倡要搞集体经济，有些人就跳出来说，这是要恢复计划经济、要重新走集体化的老路子。…… 这也和现在中国面对全球化的挑战、美国人强迫中国硬脱钩有密切的关联，我们要转而以国内大循环为主体。”

也就是说，虽然任泽平在指责温铁军鼓吹计划经济，但温铁军却实际上强调的是，在与美国脱钩风险加大的情况下，国内应该加强内循环，而丝毫没有提及在国内重搞计划经济的观点。

显然，这两人并没有像某些自媒体描述的那样，在争“市场经济与计划经济”的优劣。任泽平之所以炮轰温铁军，更多的是由于他个人的理解偏差，错误地将“经济内循环”理解成了“搞计划经济、搞封闭”。实际上，“加强经济内循环”与“计划经济、闭关锁国”是有着本质区别的。

二者的区别在于：“加强内循环”是在坚持市场经济的前提下，通过税收、贷款优惠等间接调控措施加强一些国内薄弱产业的短板，从而补足国内产业链的不足，让国内经济在国际合作环境变差、贸易壁垒增多的极端条件下，也能在内部运转自如。比如，国家下力气加强国内芯片产业的发展，就是一种加强内循环的策略。显然，这种策略不仅不会限制民营经济的发展，还会增强国内民营经济的实力。而过去的计划经济，则是由国家计划委员会纯粹依靠对国企下计划订单的方式进行直接调控。在当前民营经济已占国内经济很大比例的情况下，再用计划经济的方式调控经济根本行不通，国家也不可能这样做。

由此可见，在以美国为首的西方国家处处对我国高科技产业加以打压的情况下，温铁军教授谈加强内循环没有问题啊。这不是搞闭关锁国，而是国际上贸易壁垒增多的条件下的一种现实选择。在这种时候，像任泽平那样大谈国际合作是没多大意义的。因为就算你想合作，西方国家也未必会搭理你。

伴随着俄乌冲突、美元加息、中国等各新兴经济体货币纷纷贬值，世界已进入一个纷争不断的多事之秋。此时，温铁军教授提出加强“内循环”是无比正确的、有重要意义的。在这样的大争之世，完善的经济和产业链条就是国家应对战争等突发事件的底气。对这种国家命脉所系的大事，再如何强调都不过分。