科学家们分析了来自欧洲各地的化石花粉样本，以估计黑死病的死亡人数，并发现在所研究的 21 个地区中只有 7 个地区人口急剧下降的证据。

维基共享资源虽然之前的估计是 5000 万，但新的研究表明，专家们对有多少人死于黑死病是错误的。

我们经常将黑死病想象成席卷欧洲的可怕潮汐，估计有 5000 万人丧生。虽然不可能真正知道有多少人死于黑死病。

但一项基于花粉的新研究挑战了黑死病席卷欧洲的结论。

虽然一些欧洲国家确实遭受了鼠疫的严重影响，但其他一些国家基本上毫发无损。

“我们不能再说它杀死了一半的欧洲，”马克斯普朗克研究所的环境历史学家亚当·伊兹德布斯基说，他与人合着了一项关于黑死病死亡率的研究，该研究最近发表在《 自然生态学》杂志上。现在，其他专家正在重新考虑黑死病杀死了多少人。

有多少人死于黑死病？

对黑死病的基本理解是这样的：在 1346 年到 1353 年之间，鼠疫以毁灭性的速度在欧洲蔓延，导致多达 65% 的人口死亡。

但瘟疫是否同样袭击了欧洲？为了回答这个问题，Izdebski 和他的合著者在欧洲范围内寻找证据。他们决定研究古代花粉水平。

公共区域新的研究正在颠覆之前关于有多少人死于黑死病的估计，新的信息表明它远不及欧洲的一半。

他们推测，如果一个地区失去了大量人口，这将反映在土地上。工人会死去，农场会无人照管，景观也会发生变化。

不同的植物产生不同形状的花粉。当植物释放这种花粉时，它会被困在泥泞的湿地或湖泊中并保存数百年。通过研究这种保存下来的花粉，伊兹德布斯基和他的同事们能够确定在黑死病期间哪些植物产生的花粉最多。

来自小麦和其他作物的大量花粉表明，在大流行期间，农业实践并未被彻底中断。树木、灌木和其他通常在农田上不常见的植物花粉的增加会显示出由于瘟疫造成的高死亡人数而造成的破坏。

“如果欧洲三分之一或一半的人口在几年内死亡，人们可能会预期中世纪的耕作景观会几近崩溃，”伊兹德布斯基的团队在《对话》中写道。

伊兹德布斯基对《纽约时报》补充说：“一半的劳动力正在瞬间消失。你不能保持相同的土地使用水平。在许多领域你将无法继续下去。”

研究小组分析了来自欧洲 19 个国家的 261 个地点的化石花粉样本，并做出了惊人的发现。在 21 个地区中，只有 7 个地区发生了巨大变化——这表明那里确实有大量人死于鼠疫。但许多其他地区根本没有发生任何变化。有些甚至显示出人类活动的增加。

Hans Sell、Michelle O'Reilly 和 AI研究表明，根据花粉水平，黑死病对整个欧洲的影响并不相同。

伊兹德布斯基和他的合著者解释说：“我们发现，在黑死病到来后，欧洲确实有部分地区的人文景观急剧收缩。”

但在加泰罗尼亚和捷克等地，“人类对景观的压力并没有明显减少。” 更重要的是，波兰和西班牙中部等一些地方的证据表明，“劳动密集型种植”实际上有所增加。

“这意味着黑死病的死亡既不是普遍的，也不是普遍的灾难性，”科学家写道。“如果是这样，欧洲地貌的沉积物记录就会这样说。”

为什么有些人认为黑死病的死亡人数与以前认为的一样高

然而，伊兹德布斯基和他的同事们还不愿意对有多少人死于黑死病进行新的估计。但他们确实想把它作为一种普遍毁灭性的瘟疫的形象复杂化。

他们写道：“那场瘟疫并没有同样摧毁每个欧洲地区，这不应该让我们感到惊讶。” “不仅社会会受到影响并且能够做出不同的反应，而且我们不应该期望鼠疫总是以同样的方式传播，或者鼠疫大流行很容易持续下去。”

一些人对这项新研究表示赞赏，并指出它与他们自己的发现相符。南卡罗来纳大学的生物人类学家莎朗·德维特（Sharon DeWitte）根据伦敦瘟疫时期的骨骼，对大流行病的死亡人数做出了类似的假设。

荷兰林堡社会历史中心的研究负责人 Joris Roosen 注意到比利时一个省份的遗产税出现了相对较小的飙升。他说，其他后来的爆发导致了更大的峰值，这表明该省在 1340 年代和 1350 年代并没有遭受严重的损失。

AI, TN, Hans Sell 和 Michelle O'Reilly。一个简单的流程图显示了不同的鼠疫死亡率可能如何影响景观。

但并非所有人都信服。撰写了《黑死病：伟大死亡的新历史》的约翰·阿伯斯仍然相信黑死病消灭了欧洲一半的人口。他认为，这种疾病不可能影响一个地区而不影响其邻国。

“即使在中世纪，它们也通过贸易、旅行、商业和移民高度相互联系，”阿伯斯说，这表明花粉水平的变化可能反映了移民劳动力的涌入。“这就是为什么我怀疑整个地区能否逃脱。”

最后，伊兹德布斯基和他的同事们想要描绘一幅更复杂的黑死 病图景。他们希望它可以用于人类应对当前和未来的流行病。

他们写道：“虽然没有两次大流行是相同的，但对过去的研究可以帮助我们发现在哪里寻找我们自己的弱点以及如何最好地为未来的爆发做好准备。” “不过，要开始这样做，我们需要用我们所能提供的所有证据重新评估过去的流行病。”