《长津湖》热卖后吴京被逼捐，到底应不应该？

今天看到两个有意思的热议话题。

一是，有人在《长津湖》热卖后逼捐吴京，更是写了倡议书，要求把电影全部票房收益捐给志愿者老兵。

二是，「鸿星尔克悄悄给山西捐物资」事件冲上热搜，被质疑是在“买热搜”搞营销。

两个热点看似不搭边，其实内在却是同一个逻辑。

先来看看《吕氏春秋》里的两个故事：《子贡赎人》和《子路受牛》。

鲁国施行了一个政策，如果有人在别国救回了被扣的人质，那么将可以到官府领取奖励。

孔子徒弟中的首富，儒商鼻祖子贡，自费带回了鲁国的同胞，但没有去官府领赏。孔子得知后，给予了严厉的批评。

而孔子另一个徒弟子路，救了一个人，对方为表示感谢，送给他一头牛，子路接受了。这事得到了孔子的表扬。

难道孔子的价值观和我们不同？当然不是，孔子作为政治家，孔子的做法其实才是最符合鲁国社会利益的。

子贡不求回报做公益的想法是好的，同时也提高了社会对其本人的评价，对个人来说是好的，但是从全社会深远考虑却起到了相反的效果。

因为子贡画了一条超过大部分人的“道德标准”，此事广泛传播之后，就会提高社会整体的道德期望值，导致其他试图救助同胞的人都被迫自掏腰包，要求他们做好事不能获得回报。

最后的结果就是除了子贡这种超级有钱人之外，大部分人都不愿亏本去做好事儿，甚至根本负担不起做好事的成本。最终变成了有钱人才有资格做好事，穷人连做好事的资格都没有。

而子路救人接受了馈赠，则是在向社会表达，救人是有可能获得回报的，能够让原本道德标准并不高的人去主动做好事，让做好事的成本降低。

所以要允许做好事的人从中获取回报，降低做好事的成本与风险，这样才能让做好事的人变得多多，冷眼旁观的人变得少少。

所以不管是拍英雄电影的吴京，还是为受灾地区捐款的鸿星尔克，要允许他们从中获得回报。

不但要让他们有回报，还要让他们被更多人看到。

有了这样的标杆，才会有更多普通人参与其中，为祖国繁荣昌盛，民族伟大复兴添砖加瓦。