AI制药和AI视频，哪个赛道更具有爆发力？

这两条赛道，恰好处在同一条定价逻辑的两端。

市场定价的是未来，不是现在。

未来离现在有多远，决定了定价的层次完全不同。

一、AI制药：定价的是“可能性正在变成确定性”

2026年9月，英矽智能的Rentosertib进入III期临床试验，这是全球首个由生成式AI完成靶点发现与分子设计，并推进至III期的创新药物。从靶点识别到候选化合物提名仅耗时18个月，合成测试不足80个分子，而传统路径通常需要4到5年、筛选成千上万个分子。

IIa期数据已发表于《自然·医学》，除改善肺功能外，多个衰老时钟检测显示，患者预测生物学年龄平均逆转3到4年。

这是AI制药第一次站到新药上市前的最后一道关卡面前。

截至2026年上半年末，全球已有170余条AI设计或优化的药物管线进入临床，其中十余款候选药物冲刺III期。

礼来与英矽智能签下27.5亿美元合作协议，1.15亿美元预付款已经到账。英矽智能2026年新签交易总额近40亿美元，现金资产从2025年末的4.47亿美元增至约5.96亿美元，主要来自管线首付款和里程碑付款。

关键的变化在于：AI制药的定价逻辑，正在从“市场觉得未来可能行”，切换为“市场开始为已验证的资产付费”。

礼来的钱是真实现金流，不是估值故事。

全球AI制药市场2026年预计约30亿美元，CAGR约30%。

它也有一个天然的约束：III期临床到最终上市，仍需数年。

每一个环节都有可能失败，而失败是不可逆的。

二、AI视频：定价的是“可能性正在被验证，但验证本身在分化”

2026年3月，OpenAI宣布关停Sora。

上线以来Sora应用内总收入仅约210万美元，而项目年运行成本高达50多亿美元。

原因在于：每生成1秒视频需渲染约30张图像，最终可用率仅5%到10%，背后有数十倍算力被浪费，收入与成本严重倒挂。

技术天花板，不等于商业天花板。

同一时间，快手可灵AI交出的是另一种答案。2026年Q1营业收入超过6.5亿元，同比增长超300%；3月年化收入运行率接近5亿美元，较去年同期增长4倍。可灵正以200亿美元估值洽谈Pre-IPO融资，接近快手整体市值的七成。

Sora和可灵的路径分野，折射出AI视频赛道的一个根本命题：技术先行和场景先行，谁先跑通商业闭环。

Sora追求通用化的视觉奇观，可灵依托快手短视频生态，精准切入内容创作、电商营销、短剧生产，60%到70%的营收来自会员订阅。

从市场空间看，AI视频的想象空间远大于AI制药。有机构测算，AI视频模型行业收入2026年约77亿美元，2030年有望达到827亿美元。

AI视频却面临着一个AI制药不需要面对的问题：护城河不在技术里。

模型能力的代差，正在以季度为单位被抹平，真正拉开差距的是场景数据、工程化能力和成本控制。这些是生态禀赋，不是技术壁垒。

Sora的关停已经证明，技术最极致的玩家，未必是最后的赢家。

三、怎么比

AI制药的爆发力，来自验证节点的稀疏性。

一条管线进入III期，就是一个里程碑；一个药物获批上市，就是一次定价逻辑的彻底切换。这是从“可能性定价”跳到“确定性定价”。

这种爆发力是跳跃式的，但每跳一步都需要数年等待。

AI视频的爆发力，来自渗透速度的非线性。

从微短剧到广告，从影视工业到电商素材，场景的渗透是连续发生的。

可灵ARR从1亿美元到5亿美元只用了12个月，这个速度，本身就在说明问题。

它的天花板取决于一个核心变量：算力成本能不能被工程效率压下来。

四、如果只能选一个，似乎更应该看好AI制药的爆发力

不是因为AI视频不行，而是因为AI制药的定价切换节点更清晰、更不可逆。

一款AI设计的药物如果最终获批上市，它改变的不仅是一家公司的估值，而是整个制药行业的成本结构和研发范式。

那个时刻一旦到来，定价的坐标系会整体重置。

AI视频在定价“谁能把技术变成生意”。

AI制药在定价“技术本身能不能变成药”。

后者的答案，一旦是肯定的，就是不可逆的。

已有一些头部企业把AI制药独立出来，也可以侧面说明，他们对这个赛道的期待，并不亚于以前的短视频，现在的大模型。

（本文仅为基于公开信息的行业研究分析，文中提到的公司，仅为梳理分析框架所引用。勿作任何投资判断依据）