韩国游戏AI素材争议事件，如何在游戏中合规披露使用AI素材？

2026年3月，韩国游戏公司Pearl Abyss（珍艾碧丝）的新作《Crimson Desert》（红色沙漠）上线后，玩家很快在游戏中发现了一些异常的装饰画。玩家由此怀疑，部分游戏素材来自生成式AI。

最典型的是Oakenshield Manor里的一幅中世纪战斗画。画面中的骑士、马匹和人体出现明显融合，马腿数量异常，有的马像只剩两条腿，有的骑手身体直接和马身连在一起。

玩家还发现了一批风格相似的室内挂画。人物的脸部、四肢和服装结构存在异常；在场景内还出现了明显属于卡通风格，与整体美术风格不统一的法师图片。

据23日游戏界消息，Pearl Abyss已经承认，在游戏初期开发阶段，在进行重复工作时，确实使用生成式AI制作过部分2D视觉素材。官方同时表示，这些内容原本只是用于快速探索美术风格，计划在游戏发行前使用正式素材进行替换。但由于内部的审核疏漏，部分AI生成素材最终进入了正式发行版本。

Pearl Abyss同时承认，其应当更明确地公开AI使用情况，并就缺乏透明度作出道歉。公司随后对游戏资产进行全面检查，承诺通过更新替换有关内容，也在Steam商店页面补充了AI使用披露。

在3月底的更新中，最著名的“多腿马”战斗画像已经被替换。

韩国《AI基本法》的披露AI要求

若将《Crimson Desert》事件放到韩国现行法律下审视，还需要区分“使用AI工具”和“向玩家提供AI产品或服务”。然而，与大部分人的第一直觉不同，此次深陷舆论风波中的《Crimson Desert》原则上并不需要承担《AI基本法》的强制披露义务。

韩国现行《人工智能基本法》第31条规定，AI经营者提供使用生成式AI的产品或服务时，应当提前告知用户相关产品或服务基于AI运行；提供生成式AI结果时，还应标明结果由生成式AI生成。对于与现实难以区分的虚拟声音、图片或视频，则需要采用能够让用户明确识别的方式进行提示。

虽然《Crimson Desert》作为经营者，使用了AI生成图片，似乎因此落入了这一规定的监管区间。但这里有一个重要限制：第31条的义务主体是“AI经营者”，并非所有使用AI工具制作内容的企业。

韩国科学技术信息通信部发布的《人工智能透明性确保指南》进一步说明——承担透明度义务的主体，是直接向用户提供AI产品或服务的经营者。若企业只是使用了第三方生成式AI作为生产工具，一般应属于AI“使用者”。

具体到游戏环节，则透明度义务主要针对玩家能够与AI互动，或者游戏具有动态AI内容生成功能的情形。如果只是将生成式AI产生的图片、音乐、代码等用于游戏制作，并不因此属于该义务的适用对象。

官方还举过一个与游戏开发非常接近的例子：一家电影制作公司利用AI视频生成工具制作并发行电影时，该公司只是使用AI工具制作内容，并未因此向观众提供AI产品或者服务，因此原则上不属于“AI经营者”。

按照这一口径，如果游戏公司只是使用Midjourney、Stable Diffusion等外部生成式AI制作贴图素材，加入游戏，并不能因此认定游戏公司违法。

但注意：情况在游戏本身直接提供生成式AI功能时会有所不同。例如，如果游戏内设置了根据玩家输入实时生成对话的AI NPC，或允许玩家直接生成图片、语音、剧情等内容，开发商即可能从“AI工具使用者”转变为提供AI产品或服务的经营者。此时，第31条的义务则需要重新评估。

若不披露AI生成素材，会不会构成虚假宣传？

本案另一个可能涉及的制度是韩国《标示、广告公平化法》。

该法第3条禁止经营者实施可能欺骗消费者、使消费者产生误解，并可能损害公平交易秩序的不当广告，其中包括虚假、夸大广告和欺骗性广告。具体而言，“欺骗性广告”也包括通过隐瞒、缩小事实等方式进行的广告。在判断广告是否误导消费者时，委员会将考察一般消费者看到广告后的整体、最终印象，以及其是否可能影响消费者的合理购买决定。

若游戏公司只是未主动说明“部分素材由AI制作”，并不一定构成韩国法上的虚假宣传。然而，如果以“全部由艺术家手工绘制”“完全未使用AI”作为卖点，实际却使用了生成式AI，或者通过整体宣传来营造类似的“纯人工”印象，则可能产生风险。

另一种值得注意的情形是对重要事实的隐瞒。例如，某游戏将人工创作方式作为产品的重要卖点，其明知AI素材的使用足以影响消费者的购买选择，却在广告中有意省略了这一事实（和上一段的区别在于：该营销不是完全的欺骗，只是选择性强调、放大了部分人工部分，通过话术缩小、忽视了部分存在AI的游戏内容。）由此使消费者对游戏的制作方式形成错误认识，这也可能被进一步评价为“欺骗性广告”。

游戏内或宣传素材中使用AI的注意事项

韩国内容振兴院在《2024韩国游戏白皮书》中也关注到生成式AI对游戏产业的影响。其认为生成式AI能够帮助开发者提高内容生产效率、减少重复性工作，并为玩家提供更加丰富和个性化的游戏体验，但与此同时，也带来了伦理、法律和著作权等新的争议。

《Crimson Desert》事件便提供了一个较为典型的例子。即使单纯使用AI游戏素材时，不一定触发韩国《AI基本法》的披露义务，然而缺乏透明度仍可能带来明显的平台和舆情风险。在事件发生后，Steam出现了大量针对《Crimson Desert》的退款要求，Pearl Abyss随后公开承认AI使用情况并致歉。公司还表示，游戏上市四天后的300万份销量数据已经扣除了相关退款。

实际上，红色沙漠发布后，Steam内的客户支持请求比平时激增了3倍左右，超过了100万件。特别是最近24小时内受理的请求中，有75万4923件是退款相关咨询。

因此，游戏企业在开发阶段若必须使用AI制作概念图、临时素材，应当建立独立的AI清单，并标明所使用的工具、素材用途以及最终是否进入正式版本。临时AI素材尤其需要设置明确的审核节点，在正式上线前完成替换。《Crimson Desert》的问题正是原本准备淘汰的开发素材越过审核进入了最终版本。

如果AI生成内容将直接进入正式游戏，还需要进一步核对Steam、PlayStation、Xbox、App Store等发行平台的规则，因为大部分的平台上线要求可能比当地法律更加严格。例如，Steam目前要求开发者披露游戏使用生成式AI的相关情况，《Crimson Desert》的Steam商店页面在事件发生后也增加了“AI Generated Content Disclosure”，说明生成式AI曾辅助制作部分2D道具素材。

对于宣传素材，还需要检查素材本身是否使用AI，以及宣传文字、图片和整体呈现是否可能使消费者对游戏的制作方式形成错误认识。尤其应谨慎使用“纯人工制作”“艺术家手绘”“完全未使用AI”等绝对化表述。如果AI生成的宣传素材与实际游戏画面、角色形象或最终提供的内容存在明显差异，还应进一步按照虚假、夸大或欺骗性广告规则进行评估。