标“无糖”实际含糖，星巴克被起诉，是标签瑕疵还是消费欺诈？

大家好，我是周兆成律师。

最近星巴克在美国摊上集体诉讼，八款菜单标注“无糖”的蛋白饮料，实测每杯居然含有十几到二十几克糖分 。一杯0.5升的无糖焦糖蛋白抹茶，糖含量就达到16克，大杯版本甚至高达21克。控糖人群、糖尿病患者冲着“无糖”下单，结果喝下大量乳糖，消费者愤而起诉星巴克虚假营销、违规标签标注。

面对指控，星巴克给出的辩解也很有意思：我们只是糖浆没有加糖，饮料里面的糖，是牛奶本身自带的天然乳糖，不是我们后期添加进去的，官网营养表也写清楚糖含量，所以不应当承担责任，公司会坚决应诉抗辩。

这件事迅速冲上热搜，也戳中无数消费者的共同困惑：商家说的“无糖”，到底是整杯饮品无糖，还是仅仅不额外加糖？商家拿“原料自带糖”当挡箭牌，法律上能不能站得住脚？这到底只是小小的标签瑕疵，还是已经构成消费欺诈，消费者能不能主张惩罚性赔偿？今天我们结合《广告法》《消费者权益保护法》还有食品标签规则，把这层法律逻辑给大家讲透。

首先厘清一个关键概念：“无糖”不等于“不添加糖”，这是很多商家最爱玩的文字游戏。按照我们国家《预包装食品营养标签通则》的国家标准，所谓“无糖”，指成品每100毫升当中总糖含量≤0.5克，这个总糖，既包含人工添加的白糖、糖浆，同样包含牛奶、原料自带的乳糖、果糖，天然糖同样计算在内 。简单讲，国标看的是最终成品的全部糖，而不是区分糖从哪里来。

商家嘴里的“无添加糖”，仅仅代表加工时没有额外加糖，乳制品自带乳糖依然客观存在。把“糖浆无糖”直接简化宣传成整杯“无糖”，就很容易误导普通消费者。绝大多数普通人看到菜单大字“无糖”，第一反应就是这一杯喝进去几乎没有糖分，不会区分什么是添加糖、什么是原料天然乳糖，尤其是糖尿病、减脂控糖群体，这个标签直接决定自己要不要购买这杯饮品。

接下来第一个核心法律问题：这种行为，究竟属于标签瑕疵，还是法律意义上的消费欺诈？

很多人分不清两者边界。最高法相关司法解释明确，标签瑕疵，一般指错别字、排版格式不规范，信息本身真实，只是书写标注上有小毛病，并且不会误导消费者做出错误购买决定，这种情况，法院是不支持惩罚性赔偿的 。

但消费欺诈，需要满足三个要件：商家主观明知宣传会误导人，客观实施虚假或者引人误解宣传，消费者因为被误导，做出购买的决定 。

放到星巴克这个案子来看：如果商家把“无糖”当做核心卖点放在菜单最显眼位置吸引顾客下单，但是成品总糖严重超出无糖标准，即便官网角落营养表写了糖含量，普通到店消费者点单时根本不会主动去翻阅官网密密麻麻的营养详情。把极具误导性的“无糖”大字打在菜单上，把真实糖含量藏在深处，这就已经不是简单排版瑕疵，存在构成虚假宣传、消费欺诈的法律风险。

星巴克抗辩“糖来自牛奶，我们没加糖”，这个理由能不能免责？从法律角度讲，抗辩力度有限。消费者买的是一整杯成品饮料，不是单独买一瓶糖浆。消费者的交易对象是完整饮品，商家不能拿某一种配料不含糖，去证明整杯饮品可以宣传“无糖”。原料自带糖，是商家配方设计时就应当预见的客观事实，不能事后拿原料特性，免除自己宣传标注的法律义务。当然，这个案件发生在美国，最终结果要看当地法院怎么认定，不能直接等同于在我国就一定败诉，但这套法律逻辑，放到国内消费纠纷同样适用。

第三个大家最关心：如果构成欺诈，消费者可以主张几倍赔偿？

这里要区分两套法律体系。

第一，如果属于普通消费欺诈，适用《消费者权益保护法》，可以主张退一赔三，赔偿金额不足500元，按500元保底。

第二，如果属于不符合食品安全标准食品，则适用《食品安全法》，可以主张价款十倍惩罚性赔偿。但十倍赔偿门槛更高，重点针对食品本身质量安全问题；单纯标签宣传误导，不一定直接触发十倍赔偿，要看食品本身是否存在安全隐患。

划重点：不是只要宣传踩坑，就一定能拿到高额赔偿。如果仅仅是标签小瑕疵，没有主观欺骗故意，法院一般只支持退款，不会支持惩罚性赔偿金。能不能拿到三倍赔偿，关键要证明商家主观上存在误导消费者的故意，而不是无心失误。

结合这个案例，也给咱们普通消费者几条实操维权提醒。

第一，别迷信菜单上“无糖”“零糖”大字宣传，分清两个概念：“不另外加糖”≠无糖。奶制品、水果基底，本身就自带天然糖分，控糖人群一定要多留心。

第二，遇到类似虚假宣传，保存好关键证据：菜单、线上点单页面截图、付款小票、产品实物照片。商家宣传话术，营养成分表全部留存。

第三，维权路径优先：12315市场监管部门投诉，市场监管机关可以开展调查，认定是否构成虚假宣传；协商不成，再提起民事诉讼，主张退款以及对应的赔偿。

客观来讲，现在控糖消费是巨大市场，不少商家盯着这部分流量，热衷于玩文字游戏，拿“0蔗糖”冒充“0糖”，拿“糖浆无糖”冒充整杯无糖。商家很懂专业术语，但普通老百姓看不懂背后的门道。《广告法》有明确要求，经营者向消费者提供商品信息，必须真实、全面，不能做引人误解的宣传，营销宣传要站在普通消费者认知角度，而不是拿行业内部术语来苛责普通老百姓。

最后周兆成律师点评：营销可以玩概念，但法律不允许玩文字陷阱。糖来自哪里不重要，消费者买到手的成品到底含多少糖，才最重要。