文章参考官媒资料撰写，无任何不良引导请理性阅读，为阅读通顺文章可能存在润色，如有侵权或文章错误请私信指出！【文章参考信源已放在文章结尾】

去日本研学，本来可以是一次普通的文化考察；可当招生海报把《辛丑条约》签订现场的历史照片放在最醒目的位置，事情就不再只是“图片选得不妥”这么简单。

复旦退休教授冯玮曾以相关名义宣传赴日研学活动，数学教师汤家凤随后公开质疑其表达方式，网络舆论迅速升温。问题来了：历史可以被研究，但国耻能不能被包装成招生卖点？真正值得追问的，恐怕不只是这张海报。

争议不在于去日本

先把问题说清楚：去日本，不等于忘记历史；研究日本，也不等于替日本开脱。真正引发争议的，是一场面向年轻人的研学活动，宣传视觉据称使用了《辛丑条约》签订现场的黑白照片。

这份条约签订于1901年，是近代中国遭受列强压迫的重要历史节点。巨额赔款、驻兵权、外交和司法主权受损，这些内容并不是普通的旅游背景，更不是可以随手拿来制造“高级感”的视觉元素。

如果一张海报的主题是近代东亚国际关系，历史照片当然可以被讨论；但如果它被放进商业招生宣传里，旁边又配上“风景与认知同步推进”之类的文案，观众自然会问：这张照片究竟是为了严肃呈现历史，还是为了制造冲突感、吸引眼球？

这两者看起来只差一步，性质却完全不同。

年轻人去日本看城市、大学、企业和文化遗产，没有问题。问题在于，研学不是“旅行团”换了一个更体面的名字，也不是把几个景点和几堂课拼在一起，就自动拥有了教育价值。尤其当主办者顶着知名高校或教授的身份时，公众期待的就不只是行程安排，还包括历史叙事的基本分寸。

也正因为如此，汤家凤的质疑才会引发讨论。他问的表面上是“国学社里的年轻人是谁”，更深一层其实是在问：一场教育活动，到底要把年轻人带向更完整的认识，还是只把他们带向一种经过筛选的结论？

而这张海报，只是把更大的问题提前暴露了出来。

历史责任不能被剪辑掉

冯玮过去曾就南京大屠杀、钓鱼岛等问题发表过具有争议的观点，也曾对日本近代发展和中国传统文化作出引发争议的评价。

明治维新确实推动了日本的工业化、制度转型和国家动员能力提升。但同一段历史，也伴随着军国主义扩张、对外侵略和殖民体系的形成。

甲午战争、旅顺惨案、马关条约，以及后来持续多年的侵华战争，都说明一个道理：现代化从来不是一张只印着荣光的成绩单，它也可能夹带着战争、掠夺和普通人的苦难。

如果研学只带学生看工厂、城市和秩序，却不解释这些成就与当时的军事扩张之间存在怎样的关系，那么所谓“认知升级”就可能变成单向度的赞美。

学生看到的是高楼、铁路和制度，却看不到这些成果背后的历史环境；看到的是日本如何崛起，却没有被提醒中国为什么曾经付出如此惨重的代价。

这不是要求所有人只用一种角度看日本，而是要求讲解者把完整的因果链摆出来。

在我看来，真正有价值的中日历史研学，至少要同时回答三个问题：

日本为什么能够快速实现工业化？这种国家能力后来被引向了哪里？中国在那段历史中遭受了什么，又为什么会遭受？如果只能回答第一个问题，却刻意绕开后两个问题，那就不是多元视角，而是选择性叙事。

更值得警惕的是，一些人把“反思民族情绪”当成了表达优越感的工具。只要别人质疑，就扣上“不够理性”“不懂国际视野”的帽子；只要自己赞美日本，就自称“超越民族主义”。

学者当然可以提出不同判断，公众也应该允许争论。但争论的前提，是不能把史料当成装饰，把受难者当成背景，把商业宣传当成课堂。

教授身份放大风波

普通旅游机构选错一张图片，可能只是营销失误；知名高校教授参与的研学活动出现类似问题，公众的反应就会完全不同。

因为教授的影响力，不只来自一个头衔。很多家长和学生报名研学，买的其实是“专业可信度”：他们相信教授会筛选资料、校正偏见、解释复杂问题。也就是说，教授提供的不只是课程，还提供了一种判断框架。

一旦这套框架被认为在淡化侵略、回避国耻，争议就会从“海报审美”升级为“教育责任”。

这也是为什么网络上会反复出现两个词：流量和底线。如今很多内容都在争夺注意力，越有冲突，越容易传播；越能激发愤怒，越容易获得评论和转发。历史争议因此可能被当成一种营销工具，先制造震撼，再等待舆论发酵。

只有这样，才不会让“爱国”与“学术”被推到彼此对立的位置。

真正成熟的爱国，不是拒绝了解别的国家；真正严肃的学术，也不是用“学术自由”给历史失真提供保护。两者都需要事实，也都需要边界。

结语

这场争议的核心，并不是中国人能不能去日本，也不是研究者能不能讨论日本现代化，而是一个面向年轻人的教育项目，是否有责任把历史讲完整、把受难讲清楚、把观点和事实分开。

不过有一点很明确：历史伤痕可以被研究，不能被消费；国际视野可以打开，不能以遗忘本国苦难为代价；研学可以走出国门，但不能把年轻人的判断力带进一套被剪辑过的叙事里。

一张海报不一定能证明一个人的全部立场，却足以提醒所有教育从业者：面对民族苦难，表达方式本身就是教育的一部分。你认为，历史研学的“多元视角”和基本立场之间，边界到底应该画在哪里？

参考资料：