在阅读此文之前，辛苦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！

编辑：

2026年6月29日，苏州中院一纸判决下来，LV诉茉莉奶白商标侵权案一审落槌。茉莉奶白被判赔偿1000万元经济损失，外加30万元维权开支，合计1030万元。

判决公开后，相关话题冲上社交平台热搜，微博话题阅读量达到4亿。LV在法律层面赢了，但舆论场彻底炸了。

“LV，你的身后空无一人”刷屏社交平台，网友晒出唐代宝相花、汉代柿蒂纹、敦煌壁画里的四瓣花，直指LV老花图案源自中国传统纹样。

央媒集体下场，人民日报、人民锐评、央视网、央广网接连发声。帮LV打官司的幕后律所被扒了出来。

LV筹备的上海大秀名单流出，全球代言人刘亦菲、品牌大使王楚钦被卷入舆论漩涡。一场商标官司，怎么就打成了全民事件？

1030万判决于法有据，为何公众不买账

先把案子本身说清楚。2025年5月，LV在苏州中院起诉茉莉奶白，指其使用的四叶花卉图形侵犯LV旗下7件图形注册商标专用权。

茉莉奶白曾于2024年9月申请四叶花图案商标，被国家知识产权局商标局驳回，此后明知申请被驳仍在全国2000多家门店大规模使用。

法院认定侵权成立，判赔1030万，央广网报道指出，LV的四叶花卉图形经长期商业使用已形成较强品牌识别。

茉莉奶白在明知商标注册申请屡次被驳回的情况下仍大规模使用，符合惩罚性赔偿适用要件。

新华网援引律师分析，LV密集发起商标诉讼的核心法律支撑就是驰名商标跨类保护制度。

驰名商标跨类保护的意思是一个品牌如果足够有名，它的商标保护范围可以延伸到其他行业。

哪怕别人卖的东西跟你完全不同，如果他用的商标在抄袭或模仿你的驰名商标，而且可能误导公众、损害你的利益，就可能构成侵权。

这个制度本身是为了保护品牌方长期投入形成的商誉，防止搭便车行为。

法律上没毛病，但公众不认这套。网友扒出，LV老花图案与中国唐代宝相花、汉代柿蒂纹高度相似。

宝相花盛行于隋唐，敦煌壁画、宋锦丝绸上随处可见。现藏日本的唐代紫檀木画槽琵琶上的图案，与LV菱形花纹别无二致。

唐代琵琶上的宝相花纹样经由丝绸之路传入日本，千年后却被一个法国品牌注册成了商标。

北京知审律师事务所律师金杰认为，这种分歧本质是商标保护规则与公众对公共文化资源使用预期之间的错位。

法律关注的是标识的“品牌识别功能”是否被削弱，公众更关注“传统纹样”作为基础造型是否宜由单一主体独占。

央广网评论说，本案暴露出商标私权边界和公共文化资源使用之间的矛盾。

律师指出，宝相纹、柿蒂纹属公有领域资源，但LV的四叶花是1896年完成独创性二次设计的特定图形组合，已形成独立品牌识别。

一个流传千年的图案，怎么就成了一家外国公司的私有财产？一个中国本土茶饮品牌，用自己老祖宗传下来的纹样，反过来要赔法国奢侈品1000多万。

网友的逻辑很简单，你拿中国传统纹样去注册商标，再反过来告中国品牌侵权，这口气咽不下去。

央媒集体亮剑：“老祖宗留下的东西，中国人自己不能用？”

舆论发酵后，央媒集体出手。7月10日，人民锐评发问：“祖辈留下的纹样，怎么轮到我们自己就用不得了？”

人民日报评论指出，中国传统纹样是全社会共享的文化财富，企业不能对公共文化资源独占独享。

央视网、央广网集中发声，划出红线，公共传统文化资源绝不允许任何企业独占私吞。

检察日报跟进深挖，最高法官微转发。中国青年网发文《千年宝相花，为何被LV“反向收割”？》，指出本土企业在商标保护上落于下风，折射出传统纹样防御性保护困境。

半月谈等权威媒体先后公开评论，强调企业可以通过创新保护品牌，但不应把公共文化符号封锁。

央媒还点出了一个制度漏洞，国内缺乏完善的传统美学资源数据库，公共文化纹样边界模糊，才让外资品牌钻了规则空子。

这不是反对合法维权，是反对把公共文化遗产变成私人武器。

与此同时，网友扒出了另一个关键信息：帮LV在中国打官司的，是一家北京本土律所。据媒体报道，这家律所长期承担LV在华知识产权业务代理。

媒体还报道了LV此前在国内的多起商标维权案例，天眼查显示LV曾起诉过南京一家已经倒闭的古风餐吧。

香港一家理发店因店内陈设被指视觉上像LV商标被判赔。有网友调侃：“墙面画了四叶花卉纹样，好怕LV告我家房子。”

程序合法，但社会观感极其糟糕。一家中国本土律所，拿着外国品牌授权，在中国本土起诉中国小商户。

网友的怒气点很直接，拿着本土的法律资源，替外资品牌把公共文化纹样锁成私产，再回头索赔国货。

回顾过往，跨国品牌用商标诉讼挤压本土小微企业并非孤例，迪士尼在国内的维权诉讼同样密集，从商场布展到蛋糕图案，起诉范围和赔偿额度逐年扩大。

但这些品牌针对的多是商用场景，而LV的起诉已延伸到店面墙面装饰、橱窗陈设这些非商标使用场景。

裁量标准从“容易导致混淆”向“视觉元素相似”倾斜，保护半径被拉得越来越宽。

北京京本律师事务所主任连大有指出，法律对驰名商标的保护不要求消费者真的把两个东西搞混，核心法律依据是商标法第十三条第三款。

就算别人卖的东西和你完全不同，但如果他用的商标是在抄袭或模仿你的驰名商标，而且可能误导公众、损害你的利益，就可能构成侵权。

法律逻辑说得通，不代表社会观感能接受。品牌方维权时，除评估法律风险，亦可同步评估社会观感。

上海大秀名单流出，刘亦菲王楚钦被架上火

舆论还没降温，LV的下一步操作来了，执意推进7月下旬的上海早春度假大秀。

网传嘉宾名单流出，全球代言人刘亦菲、品牌大使王楚钦赫然在列，两人瞬间被推上风口浪尖。

刘亦菲是LV史上首位华人全球代言人，合作始于2021年。她是品牌130周年全球纪念广告里唯一的华人面孔。

去可能被骂为争议品牌站台，不去可能面临违约风险。王楚钦2025年2月成为LV品牌大使，作为国乒主力、为国争光的体育明星，一言一行关乎民族形象，网友直言希望他守住立场。

两人从头到尾没参与LV的任何商业决策，但品牌代言人的身份决定了他们无法置身事外。出席大秀易被解读为替争议品牌背书，缺席则可能影响商业合作。

有媒体指出，明星选合作不只看咖位与代言费，更要考量品牌价值观，一旦触碰公众文化底线，容易被扣上“见利忘义”的帽子。

此前某国际品牌辱华事件中，解约的明星获得了舆论赞誉，而保持沉默的则长期背负负面标签。

商业利益与公众期待之间的拉扯，对所有品牌代言人都是一道选择题。

LV赢了官司，但输了人心。央媒集体发声定调，幕后律所被扒，代言人被架上舆论的火上烤。

这场风波的实质，早已超越一桩普通商标纠纷，跨国资本熟练运用我们的法律体系，把古老纹样变成可收费的标记，而权利配置一旦失衡，民意就会爆。

有法律界人士建议，在商标审查端提高公共图案商标的显著性举证门槛，对源自传统纹样的商标要求提交更充分的使用证据。

也有人提出，建一套覆盖传统纹样的中华美学数据库，让来龙去脉可追溯。

从法律战场到舆论战场，从央媒发声到明星被牵连，LV诉茉莉奶白案已经成了一面镜子，照出了商标私权与公共文化的边界之争，也照出了跨国品牌在中国市场必须面对的深层问题。

对LV来说，官司赢了，真正的挑战才刚刚开始。

#上头条 聊热点#

信息来源：