AI时代，网络平台还能保持“技术中立”吗 第十五届“法理争鸣”高校版权辩论赛开题立论

长江网记者万凌 通讯员胡颜

日前，中央网信办表示将指导网站平台全面规范短视频内容标注，对含有虚构演绎、摆拍营销、AI生成等内容的短视频在网络上传播加以约束。AI时代，是否应当显著提高网络平台的版权注意义务？3月21日、22日，第十五届“法理争鸣”高校版权辩论赛火热开赛，49支辩论队针对这一现实问题在线展开思辨交锋。

通过小组积分赛和淘汰赛，复旦大学、华南理工大学、华东政法大学、甘肃政法大学、浙江财经大学、浙江大学、中南财经政法大学、上海交通大学、南昌大学、南开大学、南京师范大学、武汉大学、西北工业大学、华中科技大学、澳门科技大学、厦门大学等16支队伍成功晋级复赛。

第十五届“法理争鸣”高校版权辩论赛初赛结果。设计：李新科

平台算法推荐“二创”作品是否侵权 辩手援引现实案例论证“技术中立”

初赛对阵中，各支队伍均准备充分，通过援引现实案例来佐证己方观点。整个论辩过程也火花四射。AI时代，网络平台是否还能保持“技术中立”成为论证的关键点。

在复旦大学和郑州大学的比赛中，复旦大学持正方观点，主张AI时代网络平台已经从信息的传输通道变成生产、创作和分发信息的参与者，因此网络平台应当负有更高的版权注意义务。

反方则以我国法律保护技术发展的避风港原则为核心立论，质疑显著提高网络平台的版权注意义务可能阻碍技术、平台、创作发展。

正方反问对手：“中立的避风港原则只能适用中立的平台，而平台在新的时代是否中立呢？”

紧接着正方举例论证，2022年发生的《延禧攻略》短视频算法推荐案中，主审法院就驳回了被告平台关于技术中立的抗辩。虽然侵权内容由用户产生，但平台基于复杂的算法推荐机制，对这些侵权内容进行了实质性组织和扩散，平台从中攫取了大量流量和商业利益。

第十五届“法理争鸣”高校版权辩论赛初赛精彩观点交锋。设计：李新科

在中国人民大学与复旦大学的对战中，复旦大学持反方观点并坚持“技术中立”的立场，将互联网生态看作整体，抓住正方以偏概全的逻辑漏洞，继而抛出“某些‘大厂’侵权，不代表所有的网络平台都必须提高版权注意义务”的结论。

复旦大学辩论队站在正反双方的立场均实现逻辑自洽，并成功晋级复赛。复盘两场初赛，该校辩论队队长穆逸菲认为，在自相矛盾中取胜的关键在于团队成员认识到版权立法的目的是既要保护版权又要保护创新，在两者之间达到平衡的状态，因此当“天平”失衡时正反双方都有加码的余地。

“司法实践中已有较多关于网络平台侵权的判决案例，初赛辩题很有现实针对性。”作为一名工科生，穆逸菲表示“法理争鸣”高校版权辩论赛促使她系统学习了知识产权知识，令她获益匪浅。

要求平台提高注意义务还是让权利人自主维权 评委鼓励跳出法理看问题

“本届‘法理争鸣’的参赛范围很广，参赛队伍涵盖了众多国内知名的政法学院和综合类大学。很多大一、大二的辩手为了备赛提前自学了知识产权，大家的整体表现非常不错，很有潜力。”回忆令人印象深刻的辩论“名场面”时，初赛评委、中南财经政法大学辩论队执行教练杜钟浩对一支“输掉的队伍”大加赞赏。

他告诉记者，南开大学对阵北京交通大学的那场初赛中，反方没有拘泥于法理常识，也不仅仅为了比赛而辩论，而是在论证过程中介绍了当前网络平台侵权的现状，阐释了针对网络平台侵权立法的意义何在，这种立足于市场思考着法律制度安排和企业发展的创新视角值得提倡。

“法律人常常局限于权利保护的单向视角，但在市场中，权利主体却可能将版权视为企业博弈的筹码。”杜钟浩认为，保护版权的重要目的之一是促进市场繁荣、推动企业发展。现实中，有些网络平台甚至鼓励读者“二创”帮助原著“破圈”。那么，片面要求网络平台提高注意义务，还是给权利人更多自主选择空间，不仅是辩题，更是值得各界深入思考的现实问题。

近年来，“法理争鸣”高校版权辩论赛高度关注“AI版权”相关话题，引发社会热议。本届赛事由中国版权协会指导，中共湖北省委宣传部、中共武汉市委宣传部主办，中南财经政法大学法学院、中南财经政法大学知识产权学院、长江日报传媒集团长江网承办。

据悉，第一轮复赛（16进8）、第二轮复赛（8进4）将分别于3月29日和4月11日举行，均围绕“人工智能的艺术创造丰富还是稀释了人类的审美价值”这一辩题展开辩论。欢迎广大网友扫描下方二维码，加入“长江头条”相关话题，参与互动交流。

欢迎扫码参与“长江头条”话题互动。

（值班总编辑 蒋立青 值班主任 陈琦 值班编辑 王冲）