著名战略分析媒体theconversation发文分析指出，2025年，一场不大不小的风波在美国航天界激起了涟漪。埃隆·马斯克在与政府合同纠纷的公开拉锯中，短暂抛出了一句话：退役载人龙飞船。

这句话来得快，收得也快。但它所揭示的问题，却没那么容易消散。

当时，国际空间站上的NASA宇航员依赖龙飞船返回地球。波音的“星际飞船”载人舱还深陷技术泥潭，遥遥无期。换句话说，美国的载人航天能力，在那个瞬间，实际上捏在一个人手里。

效率的胜利，与它的代价

SpaceX的载人龙飞船舱安装在猎鹰9号火箭顶部。龙飞船将宇航员运送到国际空间站。 保罗·亨尼西/安纳托卢经纪公司，来源：盖蒂图片社

回溯这一切，要从美国航天飞机退役的2011年说起。那一年，美国丧失了独立将人类送入轨道的能力，转而向俄罗斯购买联盟号飞船座位，每个座位高达8000万美元，十年间累计花费约40亿美元。

这段历史刺激了美国的政策转向。NASA推出商业载人和商业补给项目，将资金注入私营公司，让后者自建、自运系统。目标清晰：降低成本，夺回主导权，加快创新节奏。

结果确实令人振奋。部分发射成本下降了近70%，发射频率大幅提升。SpaceX的猎鹰9号火箭目前承担美国约五分之四的轨道发射任务，载人龙飞船自2020年起稳定输送NASA宇航员，彻底终结了那段尴尬的“搭车岁月”。

然而，效率本身并不是问题。问题在于，效率带来的市场集中，正在悄悄演变为结构性的战略脆弱性。在发射和载人运输这类资本壁垒极高的领域，能长期存活并持续获得政府合同的公司屈指可数。

效率模型可以最大化短期表现，但如果领先企业遇到问题，行业可能会面临冲击。韧性模型维护国家的长期主权。斯韦特拉·本-伊沙克与《对话》美国

市场自然而然地向头部集中，SpaceX的优势越来越难以撼动。而当一家私人公司几乎垄断了国家进入太空的通道，其领导层的个人决定、公司内部的技术事故，乃至一场突如其来的谈判破裂，都可能牵动整个国家的战略神经。

这与买一款消费品被某品牌垄断，完全不是同一个量级的事情。太空通道，尤其是军事卫星、国家通信基础设施和载人任务所仰赖的通道，是国家主权的一部分，不能靠单一公司的信用背书来维持。

备选方案存在吗？

国会并非对此毫无察觉。2026年2月，众议院科学委员会推进了新一版NASA再授权法案，明确要求在登月器等关键项目中，NASA必须与至少两家商业供应商合作，刻意将“不依赖单一公司”写入立法逻辑。

这是一个值得肯定的方向。问题是，政策意图和实际能力之间，横亘着一道不小的鸿沟。

冗余从来不便宜。维持多套并行系统、同时扶持多家供应商、保留政府内部的技术储备，都需要持续的资金投入和政治意志。市场逻辑倾向于淘汰弱者、奖励强者，而非主动维护昂贵的备用选项。仅靠市场竞争，并不足以在这种行业里自然生成足够的多元化格局。

目前，波音“星际飞船”的研发进展仍受到广泛质疑，蓝色起源的新格伦火箭虽已完成首飞，但离承担国家级任务还有相当距离。所谓“B计划”，更多存在于政策文件和预算拨款申请里，而非随时可以启动的发射台上。

自2024年以来，SpaceX创始人埃隆·马斯克更加直接地参与政治。他曾威胁要退役公司当时依赖的“载人龙”飞船，该飞船在国际空间站的运营依赖于该飞船。 美联社照片/达米安·多瓦尔加内斯

主权不能外包

历史上有一条经验反复得到验证：凡是真正关乎国家生死存亡的基础能力，很少有哪个大国愿意完全委托给市场。商业力量可以是强大的杠杆，但杠杆的支点，必须牢牢握在国家手中。

美国在太空商业化上的选择是成功的，也是有远见的。但随着美国将战略目光投向月球乃至更远的深空，随着地月空间逐渐成为大国博弈的新战场，太空通道的稳定性将比任何时候都更加关键。

商业活力与国家主权，并非不可兼得。关键在于，对于那些一旦失效便无从替代的战略节点，政策制定者必须保持清醒：效率可以外包，但韧性不行。

当下的问题不是SpaceX是否值得信赖，而是美国是否能承担得起“只有SpaceX”这一选项。

信息来源：
https://theconversation.com/a-plan-b-for-space-on-the-risks-of-concentrating-national-space-power-in-private-hands-275618