美国人说中国可怕，到底怕什么？

不是怕中国的导弹，也不是怕中国的工厂。他们怕的是——中国两千年前就扔掉的东西，他们现在还捧在手里当宝贝。

这话听着刺耳，但细想一下，还真是这么回事。

龙生龙凤生凤？中国人早就不信这套了

先从选官这件事说起，这是任何一个国家运转的核心。

中国的选官制度，算下来已经有两千多年的变迁史。

先秦时期是世袭制，天子的儿子还是天子，诸侯的儿子还是诸侯，普通人哪怕有天大的本事，也没机会登上政治舞台。

这种制度一直运行到汉朝，慢慢出现了察举制，由地方长官推荐品行端正、有才能的人做官，算是给底层打开了一条小缝。

但还是摆脱不了门第的限制，推荐的大多还是官宦子弟。

真正的突破出现在隋唐时期——科举制诞生了。

不管你是出身农家还是寒门，只要能把书读好，通过朝廷统一的考试，就能入朝为官。

这种不分阶层、只看成绩的选官方式，一下子打破了封建门阀的垄断。

从隋唐到明清，科举制运行了一千三百多年，为中国培养了无数治理人才，也让整个社会保持了相对的流动性。

你可能不知道——现在西方各国普遍实行的公务员制度，源头就是中国的科举制。

19世纪中期，英国的公务员系统乱得一塌糊涂，官员大多是官宦子弟通过裙带关系上位，很多人既不会读书也不会写字，连基本的公文都处理不明白。

为了改变这种状况，他把目光投向了中国的科举制，认为这种通过考试选拔人才的方式，才能让行政系统长出“拳头”。

1853年，英国提出了通过考试任命官员的改革方案，虽然遭到了贵族的强烈反对，但到了1870年，英国还是正式确立了公开竞争考试制度，文官制度才算成型。

之后美国、加拿大跟着学，德国、法国在二战后也确立了类似的制度。

说起来，西方的公务员制度，其实就是科举制的“翻版”。

但有意思的是——他们学走了考试的形式，却没学到科举制最核心的“公平”精髓。

现在的美国，政治世家依然是公开的秘密。

布什家族出了两位总统，肯尼迪家族垄断马萨诸塞州的政坛几十年，克林顿夫妇先后执掌白宫和国务卿职位，这些都不是个例。

普通美国人想进入高层政治圈，比登天还难。

更讽刺的是，英国的上议院至今还保留着世袭贵族席位，这些贵族不用选举，生来就有参政议政的权利。

这和中国早在秦朝就抛弃的封建门阀制度，有什么本质区别？

中国早就明白，靠血缘和关系选拔不出真正的治理人才，所以在百年前就彻底废除了科举制。

后来建立的公务员考试制度，更是延续了“公平竞争”的内核，不管出身背景，只看能力素质。

而那些我们早就扔掉的“封建糟粕”，西方却还在不离不弃，这难道不是一种制度上的滞后？

两百年前的选举制度，美国人改不动

再说说国家治理的核心制度——这里面的差距更明显。

美国现在实行的选举人团制度，估计很多美国人自己都搞不明白。

1787年制宪会议上，为了平衡大州和小州的利益，这帮开国元勋设计了这套复杂的制度：总统不是由全国选民直接选举产生，而是由各州选出的选举人投票决定。

选举人的数量等于各州的参众议员人数之和，总共538人，获得270张以上选举人票才能当选。

这套制度最大的问题就是不均衡——部分小州的选票“更值钱”。

比如怀俄明州只有50多万人，却有3张选举人票，平均每17万人就能分到1张；而加州有3900多万人，却只有55张选举人票，平均每70多万人才能分到1张。

这就导致了一个荒诞的结果：历史上美国曾五次出现总统候选人赢得全国普选票，却因为没拿到足够的选举人票而落选的情况。

最典型的就是2000年大选，民主党人戈尔的普选票比小布什多了50万张。

但因为在佛罗里达州以500多张普选票的劣势输掉，丢掉了该州的所有选举人票，最终以5张选举人票的差距惜败。

更离谱的是，除了缅因州和内布拉斯加州，其他州都实行“赢者通吃”制度，只要候选人在该州赢得普选票多数，就能拿走该州的所有选举人票。

这就导致总统候选人根本不用关注全国选民的利益，只需要集中精力讨好几个摇摆州就行，很多州的选民相当于被剥夺了话语权。

更别提还有“失信选举人”的存在——这些选举人违背承诺，不投给本党提名的候选人，自1796年以来，美国已经出现了180名失信选举人，2016年就有7名。

而中国早在秦代就解决了这个问题。

公元前221年，秦始皇统一六国后，力排众议推行郡县制，废除了周朝的分封制，把全国分为三十六郡，郡下设县，郡守和县令都由皇帝直接任免，不能世袭。

这种中央直管地方的制度，彻底打破了地方势力割据的可能，让政令能够高效畅通地从中央传到地方。

之后的两千多年里，不管朝代如何更迭，这种中央集权下的地方治理模式始终没有改变，只是在层级上略有调整。

可能有人会说，郡县制也有弊端，但不可否认的是，它保证了中国大一统格局的稳定，让国家能够集中力量办大事。

反观美国的选举人团制度，已经运行了两百多年，弊端越来越明显，却始终无法改革。

因为任何改革都会触动小州的利益，在两党制衡的格局下，根本无法形成共识。

这种制度上的僵化，其实就是美国治理能力下滑的核心原因之一。

虚的玩多了，实的就废了

把视野拉得更远一点——从文明传承和发展的角度看，这种差距就更悬殊了。

美国建国只有240多年，真正成为超级大国的时间也就80年左右，靠的是两次世界大战的红利和科技革命的机遇。

而中国的文明已经延续了五千年，从来没有中断过。

这五千年里，我们经历过无数次战乱、分裂和灾难，却总能重新统一、重新崛起，靠的就是深厚的制度与治理智慧积淀。

很多西方学者都看明白了这一点，他们在分析中美竞争时坦言，美国的优势是短期的、技术性的，而中国的优势是长期的、文明性的。

美国的超级大国地位是靠机遇堆出来的，而中国的崛起是文明韧性的必然结果。

这种韧性体现在三个方面：能忍、能熬、能变。

建国初期，我们被西方全面封锁，连一辆汽车、一架飞机都造不出来，但我们没有屈服，忍下了所有困难，集中力量搞工业化，用几十年时间走完了发达国家几百年走过的工业化道路。

后来在科技领域，我们又遭遇了芯片、光刻机等核心技术的封锁，还是靠自己熬了过来，集中全国力量自主攻关，现在在5G、新能源、航天等领域都实现了突破。

更重要的是能变。

中国从来不是一个僵化的国家，从古代的科举制取代世袭制，到秦代的郡县制取代分封制，再到现代的改革开放，我们始终在根据时代的变化调整自己的制度和政策。

这种持续进化的能力，是美国不具备的。

当年美国靠冷战拖垮了苏联，现在想用同样的方式遏制中国，却发现根本行不通。

因为苏联是一个意识形态驱动的国家，而中国是一个文明驱动的国家，文明的韧性远比意识形态的刚性更持久。