琅琊台遗址入选十大考古发现，是怎样坐实连云港才是始皇琅邪台的

青岛琅琊台遗址入选2025年全国十大考古发现，可喜可贺，取得了丰硕成果。2019至2025年，相关单位对琅琊台主峰及周边开展主动系统勘探发掘，发现高等级秦代台基、秦窑址等遗迹。结合现存秦二世刻石、当地地名“琅琊”等线索，发掘简报据此推断，此处就是秦始皇二十八年东巡登临的琅邪台。2026年4月，在“2025年度全国十大考古新发现发布会”上，国家文物局原文表述为：“山东青岛琅琊台遗址，是与秦始皇东巡相关联的重要遗存。”用“相关联”界定考古发现与文献记载的关系，这一表述十分严谨。结合文献记载与考古发现深入研究后，可以否定“青岛琅琊台是秦始皇二十八年东巡琅邪台”这一推断，进一步坐实连云港才是秦始皇的琅邪台。

可能有人对此结论感到诧异，尤其是山东网友。倘若你对这一话题感兴趣，下面我们一同探讨。

一、考古发现

青岛与连云港孰为秦始皇琅邪台，相关争论长久未有定论。大众大多以考古成果作为依据，此次青岛琅琊台主动发掘，看似为青岛一说提供了有力支撑，仿佛定论花落青岛。但考古发掘是一把双刃剑，非但没有坐实青岛地位，反而佐证了连云港才是真正琅邪台。究其原因，青岛琅琊台遗址出土遗存没有越文化遗存，这一点恰恰成为青岛说法的致命短板。

“琅邪台”一词出自《越绝书》《吴越春秋》，记载越王勾践灭吴后迁都琅邪，在当地修筑周长七里的琅邪台码头。此处为军事港口，停泊战船三百艘、驻守勇士八千，护卫东海越都琅邪，越国都城在此存续约两百年。

从考古学角度而言，当地未发现任何典型越文化陶片，便足以说明此地与越文化、越国都城无关，由此可判定此处并非越都琅邪台。不少认同青岛说法、看重考古实证的网友认为，遗址入选全国十大考古新发现、登上主流权威媒体，便可印证相关定论。但此次考古成果恰恰如同回旋镖，彻底推翻了原有猜想。

二、越王勾践筑台

学界一直对青岛琅琊台为越王勾践琅邪台持质疑态度。其一，此地属齐地，越国都城设于齐地不合情理。其二，史载琅邪台周遭七里，而青岛琅琊台所在山体周长二十余里，与文献记载严重不符。其三，琅邪台是越国水军军港，是护卫东海越都的核心要塞，需驻守大量战船与守军。当地既无匹配都城范围遗存，也无法印证琅邪台与越都的军事防御体系，更无法体现水军驻台戍守的功能，多处记载均无法对应。

三、秦始皇筑台

《史记·秦始皇本纪·二十八年》记载：“南登琅邪，大乐之，留三月，乃徙黔首三万户琅邪台下，复十二岁，作琅邪台。”文中“琅邪”与“琅邪台”均为地理实体名称，琅邪地域范围远大于琅邪台。若琅邪台为今日青岛琅琊台，那古琅邪地域又指向何处？若古琅邪就是青岛琅琊台，三万户百姓又该安置于何处？有网友称“琅邪”指代琅邪郡，这就如同司马迁所言“秦始皇登上了山东省”一般不合逻辑。

还有网友认为，越王勾践琅邪台与秦始皇琅邪台并非同一地点。若果真如此，秦始皇便无需专程东巡琅邪。秦始皇东巡此地，正是因为琅邪原为越国旧都、是旧势力核心，到访此处意在彰显大秦帝国威严。

一个值得深思的问题：秦始皇迁徙三万户百姓、豁免其十二年赋税，耗费巨大人力物力修缮越都琅邪台，用以彰显帝国威仪，竣工之后怎会沿用越国旧都名称？这与秦始皇的行事风格、东巡初衷完全相悖。因此学界才有观点认为，秦东门工程便是秦始皇琅邪台营建工程，这也是连云港为秦始皇琅邪台的核心依据。

四、秦二世刻石

青岛琅琊台原有秦二世东巡刻石，国家博物馆陈列其复刻展品。以此佐证秦始皇曾东巡至此，契合《史记》相关记载：秦始皇立石刻铭之处，秦二世东巡均会续刻碑文。

但秦始皇、秦二世东巡途经多地，为何仅凭刻石就断定此处为琅邪，而非其他地域？部分网友以地名“琅琊”作为依据，殊不知琅邪与琅琊字义、沿革并不完全等同。青岛此地何时定名“琅琊”尚无定论，后世只因存有秦刻石、地处汉代琅邪郡境内、留存高台基址，便沿用此名。现存并无秦始皇原刻碑文内容佐证此地身份。秦二世刻石仅能证明秦始皇到访过此地，秦始皇立石刻铭，理应选址地势高耸、醒目险要之地，周边配套大规模营建工程也合乎常理。后续秦二世东巡至此，地方官府必会妥善修缮营建。汉代承袭秦地，修缮遗迹只为彰显本朝威仪，这也符合历史常理。这一逻辑，恰好能够解释遗址出土秦代高等级台基、窑址遗存。

五、连云港秦东门

连云港秦东门相关遗存与史料记载十分丰富，却长期极少被关联为古琅邪台。唐代进士熊曜《琅邪台观日赋》明确记载，秦东门便是古琅邪台；国学大师钱穆认定越国琅邪都邑在连云港一带；浙江史学界研究越国都城时，同样将越都琅邪指向连云港。新中国成立以来，连云港出土大量春秋战国文物，却极少与越国都城关联研究，致使众多文化遗存成为无本之木，本地琅邪地望考证严重滞后，也从未开展针对性主动考古发掘。在青连两地琅邪地望之争中，青岛琅琊台主动考古发掘，恰好排除诸多争议疑点，进一步佐证、坐实连云港为上古琅邪。

连云港古东海岛方圆三百余里，涵盖今日锦屏山、云台山、连岛、秦山岛，自古便是宜居且战略险要之地。越王勾践迁都于此，古称都州、越州，方言记作郁州，是海上都城，本名琅邪。秦山岛即为古琅邪台，是越王勾践修筑的近海军港，也是越都连接大陆的核心水陆码头。秦始皇东巡至此，居留三月，规划修筑琅邪台，迁徙三万户民众扩建琅邪港和相关城址设施，完工后相关路桥后世称作秦帝桥、秦皇桥，俗称神路。《三齐记》记载：秦始皇“登青城山筑城，造石桥入海三十里。”青城山就是现在的花果山，最高峰曾称“青峰顶”，可见秦始皇在旧越都城修筑城池、防御工事，并于三十五年立石定名秦东门，立石所在地是今天的孔望山，列为大秦四大国家级工程。司马迁身为汉臣，刻意贬低秦始皇，着重记述徐巿于琅邪上书求仙采药之事，淡化秦始皇在今黄岛区东土临海的“琅琊台”安抚将士和在越都琅邪营建琅邪台、确立秦东门、经略东方疆域的雄图大略。司马迁将两处秦刻石合并记述，既弱化秦始皇“东抚东土、以省卒士”抚恤将士的功绩，又塑造其沉迷长生、求取仙药的形象。但结合史料背景依旧可以厘清：秦始皇三十五年“立石东海上朐界中，以为秦东门”，是确凿历史史实。

六、两块刻石

厘清古琅邪所在地的关键点，十分简单：除了现存大量史料遗迹均可佐证，特别是秦始皇二十八年东巡琅邪时，共立两方刻石。一方铭文“维二十八年……各安其宇”，一方铭文“维秦王兼有天下……刻于金石，以为表经”，分别立于青岛琅琊台、连云港秦山岛。青岛琅琊台是秦代东土临海地标，连云港秦山岛才是古琅邪台，整片古东海岛即为上古琅邪。但是一直以来两块刻石被视为一块解读，更有甚者，不研究第二块刻石内容，也来解读秦始皇东巡琅邪。

司马迁身为汉代史官，记载秦始皇相关史实本身存在矛盾：既要恪守史实记录历史，又要刻意贬低秦朝帝王，立场两难，因此真实历史脉络需要后世细致考证解读。

青岛琅琊台入选全国十大考古新发现，仅能证实秦始皇二十八年东巡在此立石刻铭。我们应当尊重考古结论与国家文物局定论，不随意过度解读、无端挑起争议，产生内耗。此次考古成果同时证明，此地并非越王勾践古琅邪台，为佐证连云港是秦始皇琅邪台提供了关键实证。

连云港文史界应当重视这段历史，系统梳理本地考古遗存，以古琅邪地望为核心，深耕秦山岛秦帝桥、孔望山秦东门相关研究，深挖古东海岛古城、军事墩台等遗迹，尽早得出相关考古研究成果，进一步佐证连云港古东海岛即为上古琅邪，助力全国性秦汉历史文化深度研究，早日让成果服务于社会建设。