近日，美国新美国安全中心（CNAS）发布报告《超级大国与通用人工智能》，推演通用人工智能（AGI）落地后的中美战略变局。报告内容包括在中国接近实现AGI时如何进行干预，并将网络攻击、胁迫以及更极端的军事手段纳入讨论。

首先，这份内容仅属于智库情景推演与政策选项研讨，不等于美国政府已定的作战预案或官方政策。但是，这份报告最值得警惕之处，在于“阻止中国发展AGI” 已经成为在美国可供公开研讨、纳入军事情景推演的议题。

但华盛顿战略界的一个核心误区，就是以为锁定、打击算力节点，就能遏制中国AGI的发展。

中国“六张网”建设的战略深意

当下中国的AI基础设施，早已不是单点集中式机房，而是由电力、通信、芯片制造、服务器、工业制造及海量应用场景构成的复合型产业体系。

伴随 “十五五”规划推进，中国正在统筹建设水网、新型电网、算力网、新一代通信网、城市地下管网、物流网 “六张网”，其中算力网、新型电网、新一代通信网的融合，将会重塑算力基础设施的底层逻辑。

依托“东数西算”工程，我国一体化算力网持续落地，算力早已不再局限于单一中心，而是变成可跨区域调度的公共资源。单个算力节点受损，只会造成局部损失，很难瘫痪整套AI算力体系。这套跨区域调度、任务迁移、多节点冗余的算力韧性体系已经初具规模，处于建设完善阶段，目标就是在出现局部受损时，全局可调度恢复。

国家发改委近期公布的数据显示，截至今年3月底，中国算力网“8+10+3”（即8大国家算力枢纽、10个国家算力集群、3个算电协同发展区域）智能算力规模达到188.2万P，同比提升2.5倍。

截至2025年底，八大国家算力枢纽间建成干线光缆145条，跨枢纽网络时延控制在20毫秒以内。广东阳江海底算力中心配套约200万千瓦海上风电，规划绿电直供，设计能效提升超30%，项目目前仍在建。

能源与工业体系是算力博弈的根基

算力只是冰山一角。整套AI体系的根基，是能源与工业体系。这也是美国长期将技术封锁聚焦于先进AI芯片、HBM、半导体制造设备的根本原因。

在美方之前的战略评估中，先进半导体是中国AI最突出的瓶颈，这也是美方对华技术封锁的重点领域。美国的出口管制的确抬高了中国AI研发成本、延缓了部分技术路线，但这套策略反而倒逼中国在这些薄弱点发力，而最近5年我们在这些领域的进步速度有目共睹。

此外，算力竞争的基础是电力。在这个领域，如果中国谦虚说自己是世界第二，恐怕没有人敢称自己是世界第一。截至今年5月底，全国发电装机容量突破40.1亿千瓦，尤其重要的是，其中非化石能源装机占比已达62%。

而在“十五五”期间，新型电网建设投资规模超 5万亿元，西电东送输送能力将提升至4.2亿千瓦以上。而在2025年，中国可再生能源发电量约4万亿千瓦时，就已经超过了欧盟27国同期约3.8万亿千瓦时的终端用电量。

众所周知，AI数据中心需要的是不间断稳定供电，而国内风电、光伏、水电、核电、火电、储能共同构成了多层级供电网络，中国的算力基础设施早就不再依赖单一电源或单条输电通道了。

就在9月12日，世界最大盐穴压缩空气储能项目两台机组在江苏常州金坛区完成整组启动，标志着我国在大容量盐穴压缩空气储能领域的关键核心技术和系统集成能力实现重要突破。作为一个储能项目，它年充放电约330次，一次可储存280万度电。

当然，在理论上，我们的电力网络并非毫无短板，重大基础设施在高强度对抗下依然存在受损风险，战争没有绝对坚不可摧的系统。关键的问题在于：可供打击的节点有多少，具备替代、调度、恢复能力的备份节点又有多少。

所以说，以中国现在的算力节点和能源节点数量，想依靠军事打击瘫痪我们的AI能力，可以说是异想天开。

美国与伊朗的冲突，其实已经很说明问题了。美以对伊朗核设施、石油枢纽、军工基础设施实施持续打击，但空袭持续数月后，伊朗依然可以依托相对完备的工业体系，维持弹道导弹生产，产能虽不及战前，但并未完全停摆。而伊朗能源节点和工业系统关键节点的数量与中国根本不在一个数量级。

这场冲突也显现了美国军事能力的局限性。多家外媒报道、包括美国军方的报告均显示，持续对伊朗实施打击，几乎耗尽了美方远程精确制导武器的库存。由此可以推想：若要压制中国这样一个拥有完备工业体系的大国的AI产业，所需的打击目标清单将极其庞大。

中国同样具备对美“卡脖子”能力

要知道中国拥有联合国产业分类全部41个工业大类、207个中类、666个小类，是全球唯一拥有完整工业门类的国家。中国在全球500种主要工业品里，220多种产品产量位居全球第一，制造业增加值占全球约30%，连续多年世界首位。其中，从芯片设计、服务器制造，到特高压设备、储能电池、特种材料，国内已经形成庞大配套网络。

此外，8月19日，发改委建立算力网、新型电网、新一代通信网 “2+3+N” 协同机制，由两家电网企业、三家电信运营商联合大量算力企业推进三张网络一体化建设。

回到CNAS报告本身，这份报告也承认，AGI优势需要经过经济增长、生产能力、信息与军事能力多重转化，才能兑现地缘价值。和平环境下，AGI转化为国家实力是漫长过程。

既然AGI转化成实际国力存在多重门槛，为何美国战略界仍要推演军事干预方案？其背后实际上是美国某些势力对中国不断增长的国力的恐惧，甚至将涉华问题包装成安全乃至军事议题，已经成为某些美国智库和政界人士的思维惯性。

但是这种策略其实会产生反向效果，因为一旦威胁摆上台面，最合理的应对路径就是进一步分散算力，部署更多能源供给节点，增设通信冗余通道。越是试图摧毁网络体系，反而越会推动体系去中心化。

而伊朗战事已经证明，传统“斩首式”打击在面对完备的工业体系时，对基础设施打击的效能会大幅衰减。

当然，这并不是说我们可以忽视基础设施的安全风险。恰恰相反，六张网规划强调的跨区域互联、智能调度、应急保障、快速恢复，正是主动应对基础设施安全风险的布局。成熟的国家安全观，不是幻想设施永远不会遇袭，而是确保局部冲击不会演变为系统性瘫痪。

从人工智能产业链上讲，美国对中国拥有“卡脖子”能力，中国同样具备这种能力。从数据中心服务器、光通信，到电力电子设备，再到镓、锗、稀土永磁材料等关键原材料，中国都占据着重要位置。

这意味着，人工智能产业链上，中美双方分别控制着不同的关键节点，而且一些中国掌握的节点恰恰位于美国短期内难以找到替代供应的环节。美国可以限制中国获得最先进的人工智能芯片，中国也可以通过关键矿产和材料的出口管制影响美国半导体、光电、先进制造以及数据中心产业的成本和供应稳定性。

在全球AI产业链高度交织的今天，任何一方都很难做到只伤害对手而不付出自身成本。

当前的中美AI竞争已经显示出两条截然不同的路线。美国持续加码技术禁运、投资审查，从芯片限制延伸至算力管控，甚至企图纳入军事干预预案，将AI变成大国对抗新战场。

而中国，已经在不同场合多次阐明在人工智能领域的立场：中方反对以意识形态划线和技术封锁，致力于统筹发展与安全，愿同各方共享经验，提升全球人工智能创新发展水平。

回到中美之间，科技竞争客观存在，但竞争不等于要摧毁对手的发展能力，更不应把军事手段写入AI竞争预案中。真正的竞争，应该是看谁能研发更安全普惠、成本更低的AI技术，让技术惠及更多普通民众与发展中国家。