绝不可让中国赢！打伊朗打太烂，美高官急了：美国越来越不懂中国

美国正在同时经历两场它自己制造的困局，一场在中东，炸弹扔了两个月，账单飙到天文数字，却连个像样的停战协议都签不下来。另一场在科技领域，刚想靠芯片封锁卡住中国的脖子，人家就用国产芯片跑通了世界一流的AI大模型。

就在这个当口，美国前驻华大使伯恩斯四处喊话，一边说＂绝不能让中国赢＂，一边又承认华盛顿对中国的了解正在快速萎缩。

2月28日，美以联手对伊朗发动大规模空袭，打击了军事和政府目标，暗杀了包括最高领袖在内的多名伊朗官员。

更值得注意的是，这次突袭是在美伊正就核问题进行谈判期间发起的。这一点非常关键——等于说美国一边谈判一边动手。

无论出于什么战略考量，这种做法对国际社会的谈判信誉构成了严重损害。未来谁还敢坐下来跟你谈？

​从军事角度看，美国确实在战术层面取得了优势，但战略目标远未达成。伊朗没有按剧本倒下，反而用导弹和无人机大面积反击，对以色列、美军基地以及中东多个美国盟国发动了打击，并封锁了霍尔木兹海峡，严重扰乱了全球贸易。

这个海峡平时每月大约有3000艘船通行，但到了今年3月，通行量骤降到仅154艘。全球能源供应链遭到的冲击，至今没有缓解。

据五角大楼代理审计长赫斯特在众议院军事委员会作证时透露，截至4月底，＂史诗之怒行动＂的开支约为250亿美元，其中大部分花在了弹药上。但多个信息源指向一个更高的数字。

美国政府内部的评估认为，实际总费用约为500亿美元——是五角大楼公开数字的两倍，因为公开数字没有涵盖被毁军事装备的损失、基地修缮以及全量弹药补充的费用。

而哈佛大学的公共政策学者比尔姆斯认为最终总花费可能达到1万亿美元级别，因为还要算上长期的退伍军人伤残金等隐性成本。

比钱更让五角大楼头疼的是弹药库存问题，根据美国战略与国际研究中心的分析，开战七周以来，美军至少消耗了45%的精确打击导弹库存、50%的＂萨德＂拦截弹库存以及近一半的＂爱国者＂防空拦截弹库存。

这组数据的含义很直白：虽然打伊朗还勉强够用，但如果其他地方再起冲突，美军的弹药柜子就真见底了。

这就引出了一个被伯恩斯反复念叨、却不敢明说的问题——亚太方向怎么办？CSIS的报告明确指出，美军关键弹药的剩余库存已不足以应对一个＂近同等对手＂，而大量弹药消耗＂在西太平洋方向造成了一个脆弱窗口期＂。

本来部署在太平洋用来＂对付中国＂的军事资源，现在被中东这个无底洞吸走了一大块。更具体地说，原本要交付给日本的400枚＂战斧＂巡航导弹据报已因伊朗战争而推迟。日本正是美国在西太平洋＂抗衡中国＂战略中的核心盟友，连它的军备交付都被耽搁了，这说明什么？

说明美国两面开战的能力，远没有它自己吹的那么强。美国防务界一直有一种假设，叫＂同时打赢两场战争＂。可现实是，一场伊朗战争就已经让它的精确制导武器库存接近警戒线了。

美国企业研究所的分析直言不讳：美国看起来无法维持与一个势均力敌的对手进行持久高强度冲突。这话对一个年军费近万亿美元的国家来说，听着相当刺耳。

伊朗这场仗暴露出来的问题，远不止弹药和钱。它揭示了美国战略决策层一个根本性的判断失误：他们始终高估了武力的效果，低估了对手的韧性。

这种思维模式不仅体现在中东，也体现在对华政策上——以为芯片封锁就能锁死中国的AI发展，以为高关税就能让中国经济趴下。结果呢？事实一再证明，单方面施压只会激发对手加速自主替代。

4月24日，DeepSeek-V4正式发布，就是最新一个例证。这次发布真正让美国科技圈紧张的，不是模型分数有多高，而是背后的＂芯片独立＂故事。包括华为昇腾、寒武纪、海光信息在内的多家中国AI芯片厂商在发布当天即完成了＂Day 0适配＂。

业界观察者指出，这种＂模型即用＂的能力此前只有英伟达才能做到，中国芯片的同步上线标志着从＂滞后跟进＂到＂同步部署＂的质变。

从技术架构上看，V4的设计意图非常清晰。V4技术报告明确写道：＂我们在英伟达GPU和华为昇腾NPU平台上验证了这一细粒度专家并行方案。＂两个平台在结论中并列出现——这不是＂兼容适配＂的措辞，而是＂原生支持＂的姿态。

换句话说，V4从设计阶段就把国产芯片当作第一梯队来对待，而不是事后的＂打补丁＂。

国产算力不再是＂政策号召下的被动接受＂，而是＂市场需求拉动的主动选择＂。这种转变一旦形成正循环，英伟达在中国市场的护城河就不再是技术壁垒，而变成了一条越来越窄的水沟。

越是不了解中国，制定的对华政策就越脱离现实；政策越偏，中美关系就越紧张；关系越紧张，想了解中国的人就越不敢去。

伯恩斯自己在MIT演讲时举的数据就很能说明问题——他引用一篇文章指出，中国36%的本科新生选择了工程专业，而美国这一比例仅为5%。

当两国年轻一代在知识结构上已经出现这么大的差异时，如果连基本的人员交流都断了，误判的风险只会越来越高。

​其实仔细想想，伯恩斯的处境代表了美国战略精英层一种很典型的集体困境。

他们心里清楚，单打独斗赢不了；他们也知道，芯片封锁堵不住；他们甚至承认，自己越来越不懂对手了。但他们提不出替代方案——因为一旦承认＂竞合并存＂的逻辑，就等于动摇了＂绝不能让中国赢＂这个政治前提。而这个前提，在华盛顿已经变成了两党的政治正确，谁也不敢碰。

＂绝不能让中国赢＂这句话本身就暴露了一种零和博弈的底层逻辑——你赢就是我输。但中方从来不是这样定义大国关系的。外交部多次申明，中国的发展不追求全球主导权，中美合则两利、斗则俱伤。

从DeepSeek-V4到华为昇腾，从新能源汽车到量子计算，中国走的每一步都有清晰的逻辑：把自己的事情办好。芯片被卡，就自己搞国产替代；市场被堵，就开拓更多的贸易伙伴；技术被封锁，就在限制条件下倒逼出更高效率的解决方案。

伯恩斯至少有一点是清醒的：他意识到问题的严重性。但他开出的药方——＂要了解中国、不能让中国赢＂——本身就是矛盾的。

你想了解一个国家，前提是尊重它，而不是把它当成必须打败的敌人。当＂了解中国＂的目的仅仅是为了更有效地＂遏制中国＂时，这种了解注定是片面的、工具化的，也注定会在政策实践中一再碰壁。

靠武力无法解决复杂问题，靠封锁无法阻止技术进步，靠对抗无法赢得持久优势。中国不怕竞争，但反对把竞争变成打压。与其在＂不能让中国赢＂的执念里越陷越深，不如想想如何让合作成为可能。

参考资料

林毅夫:中国人均GDP达到美国一半时,美国就会接受中国崛起 观察者网