纸尿裤"甲酰胺风波"罗生门：谁在撒谎？

6月18日，一则"多家品牌婴幼儿纸尿裤检出毒性物质甲酰胺"的报道引爆母婴圈，好奇、Babycare等头部品牌悉数被点名，一时间人心惶惶。

但到下午涉事品牌又发声反驳，好奇、Babycare均声称“未检出”甲酰胺，并质疑在没有标准的情况下，检测机构到底使用了什么样的检测样本和方法？

这也让事件变得扑朔迷离，但从整个事件来看，有几个疑问不得不问。

1

为什么重点说甲酰胺？

从报道中可以得知，安徽的李女士连续给孩子用了八个月好奇“小森林”系列纸尿裤，孩子红臀反复不见好，更换品牌后症状完全消失，再次换回该品牌后红臀又复发。

为核实消费者反映的问题，该媒体委托专业实验室，使用气相质谱仪模拟婴幼儿穿戴环境，检测了多个品牌不同系列的婴幼儿纸尿裤，结果显示：部分产品不同程度检出甲酰胺等有毒物质，其中包括“好奇”“碧芭宝贝”“Babycare”等多个品牌。

从这段内容可以看到，是因为消费者孩子红屁股（尿布疹），所以送检了纸尿裤，然后将化学毒性风险与日常使用痛点嫁接在一起，形成强烈的心理暗示。

但众所周知，尿布疹的成因早有定论——尿液和粪便长时间刺激、局部湿热环境、细菌或真菌感染。而甲酰胺的毒性风险在于长期微量蓄积，可能影响肝肾功能与生殖系统，其危害路径是慢性内源性吸收，这两者之间不存在直接的因果关系。

再一个，红屁股也不能作为检测甲酰胺的理由。一般来说纸尿裤检测的是PH值、荧光增白剂、致敏物质等皮肤相关的，甲酰胺属于纸尿裤国标不包括的内容，为何要被拿出来作为重点？

2

为什么没有全貌数据？

虽然报道称检测了“多个品牌”的多个系列，但最终进入公众视野的仅有好奇、碧芭宝贝、Babycare三家，恰好其中两家是市场份额排名前三的品牌。

这里也有一个疑问，为什么文章要选择性披露，到底检测了多少个品牌，多少有问题，多少没问题，检测结果分别是什么，数据又是多少，为什么不能做个表格一一列出？

特别是光说检出的甲酰胺，浓度具体是多少？是微量痕量还是显著超标？

重点是，企业方面回应称“未检出”，Babycare声明称，其主动依据欧盟REACH法规中的 SVHC（高关注物质）要求，对纸尿裤进行检测，甲酰胺项目检测结果均为 “未检出”。好奇官方微博6月18日发布声明称，经权威第三方机构检测，好奇品牌纸尿裤未检出“甲酰胺”成分。

那么到底谁在撒谎？

3

没有标准如何检测？

在了解事件的过程中，有一个关键的问题，就是第三方到底是如何检测的？

文章中提及，检测建构是使用气相质谱仪模拟婴幼儿穿戴环境，检测了多个品牌不同系列的婴幼儿纸尿裤，但并未明确说明检测方法依据的是哪一项国家标准或行业标准。这一缺失并非细节疏漏，而是关乎检测结论是否具有科学效力的根本问题。

甲酰胺的检测在现有标准体系中并非无据可依。纺织品、玩具等领域已有成熟方法——如欧盟REACH法规对甲酰胺的限量要求，以及GB/T 30909-2014《玩具中甲酰胺的测定》等国标方法。问题的关键在于：这些方法是否适用于纸尿裤这一特定基质？

更为模糊的是"模拟婴幼儿穿戴环境"这一表述。而检出限（LOD）和定量限（LOQ）的缺失，更让"检出"二字的科学分量大打折扣——如果检出值低于方法定量限，在分析化学上仅属于定性筛查信号，不具备统计学意义上的判断价值，不能等同于"含有"或"超标"。

4

监督更要科学严谨

事件发酵至此，涉事品牌已纷纷申请第三方复检，行业企业表示"高度关注"，相信很快就会有新的报告和结果出炉。我们也很想知道，到底有没有甲酰胺，哪里来的？

这里栗君要呼吁，行业欢迎监督性的报道，尤其是针对国标尚未覆盖的风险物质进行前瞻性筛查，其意义更应被正视，这也是媒体“吹哨人”、“领航员”的责任。

但前提是检测方法必须经得起科学验证，样本信息必须全面透明，数据解读必须客观审慎。若缺少这些基石，监督报道不但达不到监督问题的作用 ，反而会给行业带来恐慌。

（本文基于6月18日公开报道及各方回应整理分析，不代表对任何品牌产品质量的最终判断，最终结论有待第三方权威复检结果。）