美论坛：如果中国空间站不允许美国进入，会不会违反国际法？

阅读须知：本文内容所有信息和数据，均为作者查阅官方信息和网络已知数据整合解析，旨在让读者更清晰了解相应信息，如有数据错误或观点有误，请文明评论，作者积极改正！
（创作不易，一篇文章需要作者查阅多方资料，整合分析、总结，望大家理解）

在美国的论坛上，有一个观点很奇葩：“中国建好空间站后，如果不让美国参与，是不是违反了国际法？”

听起来像是在捍卫秩序、讲规则，甚至有点义正言辞。但这事儿根本不是法律问题，而是美国拆了合作的桥，现在想游回来，却嫌中国河里水太深。

这是典型的“自己关门，回头怨别人不开窗”。

回顾一下，真正关键的一刀是在2011年，那一年美国国会通过了臭名昭著的“沃尔夫条款（Wolf Amendment）”，强行禁止NASA和白宫科技政策办公室与中国在任何意义上的航天合作。

范围不仅限于飞行任务，连发封邮件、开个技术会议都明令禁止。

不是态度暧昧，不是嫌你不够格，而是直接立法封死通道，一刀把中国踢出所谓“太空朋友圈”。

讽刺的是当年美国人信心满满地认为中国搞不成空间站，他们锁门是信心加傲慢。

而早在2022年，中国天宫空间站顺利完成“天和”“问天”“梦天”三舱段组装，成为目前全球唯一运行中的大型载人空间站。

而美国国际空间站即将在2030年前退服，且合作弹性空间已经所剩无几。此消彼长，剧本反转。

于是美国一边死守着自己打造的法律壁垒不肯松口，一边又开始发问：“中国不让我们进去，是不是违反国际规则？”

这个逻辑怎么听怎么像笑话，你连请帖都禁止我们出，还想坐上桌吃饭？

更离谱的是美国依然没有废除这条沃尔夫条款，却在宣传层面上释放一种“中方太小家子气”的暗示。这不是耍赖，是卸责。

美国人动不动就要靠《外层空间条约》来压人，该条约确实是1967年各国签署的通用规则，其中第五条写道：各国在太空行动要“为人类服务”，鼓励合作。

但并没有任何条文规定，主权国必须对所有国家开放其空间设施。更关键的是条约也明确空间设施的管理与使用，由其所属国家完全负责。

中国的天宫空间站是中国自己投的钱、耗的物资、出的风险，当然有自主选择合作对象的决定权。

如果美国真想进，那就请按照国际合作流程，正式提交合作申请。

现在美国NASA根本无法提交这个申请，因为法律禁止，这不是中方的问题，是美国人自己给自己装的脚镣。

更现实的是美国并没有表现出想真心合作的诚意与行动，2021年，就在中国航天员第一次进驻空间站时，一年内两颗美国星链卫星先后逼近中国空间站，最近一次仅相距不足40公里。

为此中国航天员不得不两次紧急变轨避让，风险极高。

中国事后还专门向联合国外空事务办公室提交外交照会，引用外空条约第五条要求美方解释，结果美国既无道歉，更无说明，也不给技术数据。

你嘴上念叨国际法，实际操作连基本的航天安全互通机制都不遵守。

美国航天行为实质上是将近地轨道当成私人游戏场，却要求中国“为全球负责”开门迎客。这不是双标，是强盗逻辑。

中国早在空间站建好之初就向联合国官方提交了对外合作项目详清单；巴基斯坦、阿联酋、欧洲多国、甚至日本科研机构都已提出合作意向。

中国明确表示：只要合作合法、和平，愿意与全球伙伴共享科研成果。

我们门户开放，但不欢迎冷战思维和封杀立法。

美国人问“中国不让美国进，是不是违反国际法”，其实更像是在借“国际法”制造一个舆论场，试图掩盖的是自己空间竞赛失败、合作态度强硬却又想“搭便车”的现实。

中国空间站从没拒绝任何想合作的国家，美国不能进，是因为它从制度上就禁止自己发出这句“我想进”。

你自己把门锁上，还翻老半天的条约来指责别人不让你回来，这不是抬杠，是碰瓷。

随着国际空间站临近退役时间表，那些过去捆绑在美欧体系的合作国早晚都得面对一个现实：如果想继续保留在轨科研能力，就得跟中国谈一谈。

尤其是发展中国家，资源有限，平台缺失，天宫空间站这几年可能会成为国际科研任务的新中心。

而美国他们可能会主动松口废掉沃尔夫条款，但在技术层面估计会寻求“民用口”绕道，比如私营公司对接任务资源，再打擦边球谈合作。

说不定哪天SpaceX会以“公司名义”提交任务申请，然后NASA在背后出谋划策。

关键在于中国空间站能不能接纳一个既封杀你、又侵犯你安全的国家？

中国的太空探索是和平性质国家项目，是共享平台，但不意味着忘记原则，不意味着对挑衅行为睁一只眼闭一只眼。

老话说得好，该合作合作，能防备也别掉以轻心。技术可以开放，安全边界必须牢牢守住。

【免责声明】以上文章配图均来自网络。文章旨在传播文化知识，传递社会正能量，无低俗不良引导。如涉及图片版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。