银行股的收益主要靠得是上涨，而不是股息吗

昨天看到有人在抨击持有银行股的收息策略，认为过去几年投资银行股收益较好，核心来自于股价上涨，而并非高股息。

这个观点正确吗？我觉得上涨和高股息应该是相辅相成的关系，而并非相互对立。

记得前几年银行股低迷的时候，当时的四大行差不多有6-7个点的股息率水平。网上就有段子称，存款利息才3个点，为什么大家放着6-7个点的股息不要，却宁愿去捡3个点的存款利息呢？

当然，有人会说股价可能出现下跌，你看上了它的股息，它却盯上了你的本金，而银行里的存款是不会自动缩水的。

然而，透过现象看本质，股价下跌是个问题吗？

如果银行并没有上市，你投资100万入股，每年按5%的股息率收息，即一年收5万元。股息率静止不变的情况下，20年收回本金，40年翻倍。

相当于牺牲当下的使用权，买了一张未来的永续的饭票，这和股价是涨还是跌并没有任何关系。

相反股价下跌，还可以进一步提高你的收益率和回本速度，因为股价不断下跌，越来越便宜，股息率会变得越来越高，你可以用分红的钱反手买入更多的股份，以便来年收取更多的股息。

如果一直这样持续下去，股价不断下跌，股息率不断上升，理论上讲迟早可以通过股息再投入买下整个银行，此后银行每年所有的分红全部都是你的，是不是更香。

显然，这种情形是不可能发生的，股价低迷到一定程度，股息率的价值最终会被凸显，终究有人来将其捡起，导致股价再也跌不下去，企稳然后转身向上。这也是后来银行股股价回暖，迎来上涨的根本原因所在。（我想过去十几年，市场应该从来没有给予过银行成长股定价吧）

对于这一理论上的推演，有人可能提出异议，银行股价如果一直下跌，也很可能是基本面正在不断恶化，逐渐变得无力分红，尤其是遇到坏账集中爆发，高杠杆失控，最终破产都是有可能的。这种状况下，即便银行全都归你，又能如何？

对此，我想说的是极端情况自然完全有可能发生，但问题是无论买银行的股票，还是把钱存在银行，本质上讲都是在和银行进行高度绑定，假如银行资不抵债破产倒闭，股票固然清0成为废纸一张，可存在银行里的存款就跑得掉？

既然小概率倒闭风险发生后，无论股票和存款的结局大体都差不多，那么与其做这样悲观的设想，还不如去假设银行可以继续按照现有轨迹正常运转，又会怎么样。

很明显，只要这家银行一直能正常经营，高股息能享受复利的股票，比低利率仅为单利的存款要给力得多。

不过，大家也不要就此认为我在吹捧银行股，鼓吹存款大转移，高位无脑买入银行股。实际上，银行作为高杠杆生意模式，我们对它的股息率理应有更高的要求，而不是消费股那种3-5个百分点就点赞的程度，毕竟我们要为高杠杆承担更多的风险。

事实上，如果某一个时刻，银行股的股息沦落到跟消费股一个水平，那只能说明银行股的股价明显有些过高，已不再适合执行买入操作。真正有吸引力的，是股息率在6个点以上，甚至更高的时候。

（风险提示：本文所提到的观点仅代表个人意见，所涉及标的不作推荐，据此买卖，风险自负。）