文 | L先生

编辑 | 云序观察

监督举报渠道竟被一些人玩成“隔空伤人”工具。

不拿证据、不出面对质，只靠扎堆打电话投诉，就搅黄别人已敲定的工作。

他们躲在网名背后，以集中投诉堆压力，逼主办方规避舆情。

这次这套低成本围猎撞上人民日报评论，风向变了。

十几场演出接连取消，朱之文终于不再沉默

谁能想到，一个靠唱歌走红的农民歌手，竟然会因为一连串举报，连正常登台都变得困难。

这段时间，朱之文的遭遇引起了不少关注。

从2026年8月开始，针对他的集中举报不断出现。

原本谈好的演出，有的提前取消，有的甚至到了现场才临时叫停。

据朱之文自己透露，9月至10月，已经有十余场演出受到影响，10月份真正顺利完成的演出只有三四场。

其中最让人无奈的一次，发生在河北曲阳。

朱之文已经抵达现场，做好了登台准备，距离演出开始也没有多少时间，最终却接到了取消通知。

类似的情况还发生在济南、泰安等地。

有一次，他甚至已经在高铁站准备出发，主办方却突然打来电话，告知活动无法继续。

朱之文后来向媒体透露，一些长期攻击他的人建立了多个网络群组，每个群都有上百人。

群里有人负责关注他的演出行程，有人整理当地文旅部门和政务服务热线的联系方式，还有人发布统一的投诉内容，要求其他成员跟进。

更让人担忧的是，按照朱之文的说法，参与者还需要把举报过程截图发回群里。

举报不再是某个人发现问题后主动反映，而是逐渐形成了有组织的集中投诉。

这种做法造成的影响，显然不只落在朱之文一个人身上。

主办方需要承担活动取消的损失，原本准备参加活动的商家也可能受到牵连。

此前，淄博一家餐饮企业计划邀请朱之文参加开业活动，预热视频发布后，评论区出现大量负面留言，企业负责人也因此承受了不小的压力。

问题就在这里。

举报本来是公民监督社会、反映问题的一种正常方式。

有人发现违法违规行为，当然可以向有关部门反映。

但如果有人把举报当成阻止别人正常工作的手段，甚至通过集中投诉、威胁主办方来达到目的，那就已经偏离了监督的本意。

朱之文此前一直希望事情能够平息，但这一次，他选择了报警和法律维权。

10月22日，他前往山东单县郭村镇派出所反映情况，并与律师整理相关材料。

一个普通歌手想要正常唱歌，却不得不把大量精力放在处理举报和维护名誉上。

这才是整件事最值得关注的地方。

人民日报明确发声，举报不能成为伤人的工具

真正让这场风波进一步引发关注的，是人民日报的评论。

10月31日，人民日报政文微信公众号发布文章《如果举报是随意甚至恶意的……》，专门谈到了朱之文遭遇集中举报的事情。

文章表达的态度很明确：举报是公器，不能被当成伤人的暗器。

这句话看似简单，却点出了整件事最关键的问题。

举报制度的存在，是为了让公众能够发现问题、反映问题，让有关部门及时调查处理。

正常举报应该受到保护，不能因为举报内容最终没有查实，就反过来认定举报人一定存在恶意。

但保护举报权利，不代表举报行为可以不受约束。

人民日报评论特别强调，判断一个人是否属于劣迹艺人，应该依据权威调查结论，不能凭借个人判断随意贴标签。

事实尚未查清，被举报人的声誉和工作机会却已经受到影响，这种情况值得警惕。

朱之文遭遇的争议中，传播较广的说法包括他关于种地辛苦程度的采访，以及在台儿庄景区配合宣传时穿古装演唱歌曲的片段。

这些内容经过网络传播后，被不同的人作出负面解读，并被当成举报理由。

但网络上的争议，不等于主管部门的正式认定。

至少从目前公开报道来看，并没有权威部门认定朱之文属于所谓的劣迹艺人。

不能因为某些人反复使用这个标签，就把它当成已经成立的事实。

我认为，人民日报这次发声，最重要的意义不是替某一个艺人评判是非，而是把一个容易被忽视的问题摆到了台面上：举报者有反映问题的权利，被举报者同样有维护自身合法权益的权利。

如果只要投诉足够多，就能让一场合法合规的商业活动停下来，那么举报渠道就可能被少数人利用，普通经营者和从业者也会受到影响。

人民日报的评论，实际上给这类现象划出了一条清晰的边界：正常监督应该受到保护，恶意利用举报损害他人权益的行为，也应当依法调查处理。

这才是这次评论真正值得重视的地方。

警方已经受理相关反映，朱之文准备追责，最终还要看证据

人民日报发声之后，很多人最关心的问题，就是此前持续举报朱之文的人，会不会因此受到处罚。

但这件事还需要回到法律程序本身。

根据10月31日朱之文接受媒体采访时透露的情况，他已经把自己和律师收集的相关材料提交给公安机关，警方已经受理，但当时尚未正式立案。

朱之文还提到，相关网络攻击涉及四名重点人员，他和律师正在进一步整理证据。

这里有一个重要区别，警方受理材料，意味着相关情况进入了审查程序，并不等于已经认定举报者违法，更不代表涉事人员已经受到刑事处罚。

不过，朱之文这次的态度确实与过去有所不同。

早在2023年，他就曾因为网络侵权问题起诉一名网友。

双方后来通过庭外调解，对方出具了承诺书，表示不再发布侵害朱之文名誉的内容。

朱之文当时选择接受调解，希望事情到此为止。

但据朱之文向媒体介绍，后来相关人员又参与了对他的攻击和举报。这也让他对简单道歉、口头保证失去了信心。

事实上，朱之文此前已经有过通过法律维护自身权益的经历。

2025年11月，一起针对他的侮辱、诽谤案件宣判，被告人因相关犯罪被判处刑罚。

这说明网络空间并不是可以随意攻击他人的地方，持续发布侮辱、诽谤内容，同样可能承担法律责任。

这一次的集中举报事件，调查重点则更加复杂。

是否存在虚假投诉、是否有人组织他人集中实施侵权行为、是否存在威胁恐吓，以及相关人员是否借机获取不当利益，都需要结合聊天记录、通话记录、资金往来等证据逐一核实。

如果最终查明有人明知事实不实，仍然组织他人反复投诉，甚至通过威胁、恐吓等方式干扰正常经营活动，就应当根据具体行为和造成的后果依法追究责任。

11月1日，朱之文已经在河北承德参加了公益音乐会，重新站上舞台。

但一场演出顺利完成，并不意味着此前的问题已经解决。

一个歌手最终应该用作品面对观众，而不是每天担心下一场演出会不会因为投诉而取消。

举报权利需要保护，正常经营和工作秩序也需要保护。

如果确实有人借举报之名伤害他人，就应该让证据说话，让法律追责。

这才是这场风波真正应该等来的结果。

参考信源